Ухвала суду № 56739617, 12.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7682/15-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову та доказів

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов WBANХ31099С175891, д.н. НОМЕР_1, вилучивши його у ОСОБА_2 та помістивши на штрафмайданчик МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

Також просить забезпечити докази шляхом витребування у МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області довідки-рахунку № ААВ418284 від 15.08.2013 р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ080142 у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку заяву задовольнити частково. Слід накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов WBANХ31099С175891, д.н. НОМЕР_1.

Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Згідно розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

А тому суд приходить до висновку, що у частині заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів. Слід витребувати у МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області довідку-рахунок № ААВ418284 від 15.08.2013 р.

Суд приходить до висновку, що у частині клопотання про витребування у

ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ080142 слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов WBANХ31099С175891, д.н. НОМЕР_1.

Витребувати у МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області довідку-рахунок № ААВ418284 від 15.08.2013 р.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.