Ухвала суду № 56739008, 24.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/5294/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, в обгрунтування якого зазначив, що з наявних у справі доказів неможливо встановити точний розмір належних до сплати сум тіла кредиту, відсотків за кредитом та пені. Тому, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості, просив призначити у справі зазначену експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити такі запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті пені, штрафу, процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "Форум"?

3. Чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст. 258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 10.11.2008 року по 17.03.2015 року в сумі 1630 доларів США, та сума штрафу в розмірі 229 доларів 67 центів США?

В подальшому представник відповідача подав уточнене клопотання відповідно до якого третє питання просив викласти в такій редакції «3. Чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст. 258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 03 березня 2014 року по 03 березня 2015 року в сумі 1630 доларів США, що еквівалентно 35485,69 гривень?»

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 уточнене клопотання підтримав. Пояснив, що ні він, ні суд не володіє спеціальними знаннями, в силу яких міг би дати оцінку виконаним відповідачем розрахункам заборгованості, а тому для встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, зокрема для встановлення відповідності розрахунку заборгованості вимогам закону та умовам кредитного договору, необхідні спеціальні знання. Крім цього, просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, як зазначено у клопотанні.

В судове засідання представник позивача подавав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, згідно з якою вказував на його безпідставність, вважаючи, що для вирішення зазначених питань не потрібні спеціальні знання. Після повторного виклику в судове засідання представник відповідача не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині доводів про те, що зазначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року не відповідачє вимогам закону та умовам договору, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Суд вважає за доцільне, з урахуванням доводів сторін доповнити запропонований представником відповідача перелік питань питанням щодо фактичного розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року станом на 17 березня 2015 року.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті пені, штрафу, процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, вимогам Положення про кредитування публічного акціонерного товариства «Банк Форум»?

3. Чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч. 2 ст. 258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року з додатками, які є невід'ємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 03 березня 2014 року по 03 березня 2015 року в сумі 1630 доларів США, що еквівалентно 35485,69 гривень?

4. Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 339/08/26ZNv від 10 листопада 2008 року станом на 17 березня 2015 року.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити відповідачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати сторони не чинити перешкод експерту в проведенні зазначеної експертизи, надати експерту на першу вимогу необхідні додаткові матеріали, в тому числі зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати експерту Положення про кредитування публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3