Ухвала суду № 56738645, 21.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/495/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 22-ц/783/1269/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

ОСОБА_7 представника Приватної агрофірми ім. І.Франка;

адвоката ОСОБА_8 представника ОСОБА_9;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10, представника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім. І.Франка, ОСОБА_9 та Приватної агрофірми ім. І.Франка про визнання недійсними рішень загальних зборів власників майнових паїв ЦМК ССП ім. І.Франка в с. Стрілки від 06.04.2008 року № 1, від 14.02.2008 року № 3, від 14.12.2008 року № 4, від 17.01.2009 року № 5, від 29.04.2009 року № 6 та від 28.05.2009 року № 7.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, щопротягом 2008-2009 років шляхом проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого ССП ім. І.Франка та ПАФ ім. І.Франка, про які позивачі не були повідомленими і які відбулись без їх участі, було відчужено майно ЦМК ССП ім. І.Франка ОСОБА_9

На підставі вище згаданих рішень та заяв ОСОБА_9 виконкомом Стрілківської сільської ради було винесено рішення про дозвіл останньому на оформлення права власності на ряд будівель в с. Стрілки Перемишлянського району та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 5-7).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 187-191).

Дане рішення оскаржив представник позивачів ОСОБА_10

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає необгрунтованими та безпідставними висновки суду про недійсність свідоцтв про право власності позивачів на майнові паї.

Вважає, що суд не дав належної оцінки листу Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації від 21.07.2009 року № 251, згідно якого протоколи загальних зборів власників майнових паїв від 06.04.2008 року № 1, від 14.02.2008 року № 3, від 14.12.2008 року № 4, від 17.01.2009 року № 5, від 29.04.2009 року № 6 та від 28.05.2009 року № 7 не відповідають чинному законодавству України.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показам власників майнових паїв, які допитувалися судом в якості свідків (а.с. 198-205).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1) та що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2).

В той же час, позивачі, заявляючи позовні вимоги до Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім. І.Франка, як до відповідача в цивільному процесі, не подали до суду жодних доказів того, що згадане Обєднання ... є юридичною особою, а відтак може бути відповідачем в цьому цивільному процесі.

Пунктом 2.2 Положення про Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім. І.Франка (копія якого була долученою до матеріалів справи представником апелянтів в ході апеляційного розгляду справи) встановлено, що це „Обєднання є громадською організацією без створення юридичної особи (а.с. 280-283).

Матеріалами справи стверджується, що всі судові повістки, які надсилалися судами, як першої, так і апеляційної інстанцій, на адресу згаданого Обєднання ... (зазначену у вище згаданому Положенні про Обєднання ... с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області) поверталися до судів без їх вручення у звязку з відсутністю за згаданою адресою такого адресата.

В суді апеляційної інстанції представник апелянтів визнала ту обставину, що згадане Обєднання ... не є юридичною особою, а також визнала, що їй не відомо хто є керівником цього Обєднання ... на даний час і чи таке Обєднання ... на даний час існує.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зокрема з позовних вимог, будь-які вимоги чи претензії до іншого відповідача по даній справі - Приватної агрофірми ім. І.Франка у позивачів відсутні.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки (з наступними змінами) встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування чи інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво (п.13 Порядку ...). Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування чи інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (п. 14 Порядку ...).

Згідно заяв позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_5, згадані позивачі продали свої майнові паї ССП ім. Ів. Франка до грудня 2008 року (а.с. 325-327), а відтак станом на час подання даного позову до суду (27.09.2011 року) не були власниками цих майнових паїв і (відповідно) їхні права рішеннями загальних зборів, що оскаржуються, не могли бути порушеними.

Позивач ОСОБА_6 в обгрунтування своїх прав на майнові паї подав до суду ряд Договорів купівлі-продажу майнового паю, у яких не зазначено дат укладення цих Договорів (а.с. 84-112).

В той же час, згідно відповіді на адвокатський запит Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 12.02.2016 року № 56, ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на майновий пай ЦМК ССП ім. Ів. Франка, які він придбав за договорами купівлі-продажу майнових паїв, не оформлялося (а.с. 324).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, позивачі впродовж розгляду справи так і не надали до суду оригіналів свідоцтв про їх право власності на майновий пай члена підприємства.

В листі Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації від 21.07.2009 року № 251 (поданому позивачами в обгрунтування позовних вимог та на який міститься посилання в доводах апеляційної скарги) зазначено, що „за списком всього пайовиків по с. Стрілки 303. В тому числі 79 померлих, 97 пайовиків продали паї п. В.Блавацькому, ОСОБА_13 12, Гавриків -2. Всього було продано 190 майнових свідоцтв і ще додаємо три покупці. І ще 116 пайовиків мають на руках свої майнові свідоцтва (а.с. 32).

В той же час: 303 (загальна кількість пайовиків) 79 (померлі згідно цього ж листа) 193 (відчужених паїв згідно цього ж листа) = 31 пайовик, однак аж ніяк не 116 пайовиків, „що мають на руках свої майнові свідоцтва, як зазначено у цьому листі.

Відтак, при вище наведених суперечностях та розбіжностях, які містяться у згаданому листі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний лист не може бути належним та допустимим доказом по даній справі.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, представника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відхилити та залишити рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: