Ухвала суду № 56738599, 18.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1577/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/960/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися із зазначеним позовом у якому з урахуванням неодноразово уточнених вимог від: 15 вересня 2014 року (т.1 а.с.79); 10 листопада 2014 року (т.1 а.с.189-196); 18 лютого 2015 року (т.1 а.с.225-233) просили стягнути з:

відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3 1101 гривень 93 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди;

відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_4 50000 відшкодування матеріальної шкоди;

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 338 647 гривень 50 коп. матеріальної та 100000 гривень моральної шкоди;

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в користь ОСОБА_3 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 112 820 (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. витрат оплачених за проведення експертизи.

У позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 225 827 (двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч) моральної шкоди - відмовлено.

У позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 75000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч) моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00032945, юридична адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 561,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 1628,20 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ПАТ "НАСК "Оранта".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд в обгрунтування розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_7 та яка підлягає стягненню в розмірі 112 820 грн. послався на висновок №3154 судової автотоварознавчої експертизи від 30 жовтня 2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 по стану його пошкодження у ДТП 16 вересня 2012 року, в цінах на час проведення експертизи жовтень 2015 року становить 162820 гривень.

Визначити вартість автомобіля марки «Фіат-Добло» по стану його пошкодження у ДТП 16 вересня 2012 року (вартість залишків) не виявилося можливим, оскільки в наданих судом матеріалах не виявлено даних про проведення діагностики, дефектування його складових частин в умовах авторизованого підприємства з визначенням переліку технічно справних.

Експерту неможливо було визначити вартість залишків, оскільки на час проведення цієї експертизи, судом не зобов'язано, а позивачем не надано для експертного дослідження автомобіль, який на той час вже був відремонтований та міг змінити власника.

У той же час залишки зазначеного автомобіля у 2012 році були оцінені страховиком, вартість яких становила 30 500 гривень, однак ОСОБА_4 не дав згоду на відчуження автомобіля.

17 вересня 2012 року до ПАТ НАСК «Оранта» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про ДТП.

Аварійним комісаром ПАТ НАСК «Оранта» проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено протокол (акт) згідно якого ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складала 98 203,40 гривень

Вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля, тому відновлення автомобіля вважалося економічно недоцільним.

Для встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля (залишків) позивача, ПАТ НАСК «Оранта» було проведено інтернет-аукціон, за результатами якого визначено ринкову вартість залишків автомобіля в розмірі 30 500 гривень і переможець ОСОБА_8 зобов'язувався купити даний автомобіль. Проте ОСОБА_4 не дав згоди на його відчуження.

Апелянт не погоджується з рішенням суду про встановлення ринкової вартості автомобіля «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 по стану його пошкодження у ДТП 16 вересня 2012 року в цінах на час проведення експертизи жовтень 2015 року.

Звертає увагу на необґрунтовано завищений розмір моральної шкоди стягнутої на користь позивачів.

Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року змінити в частині стягнення з нього на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі по 25 000 грн. кожному та ухвалити рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості.

Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням вартості шкоди на час її заподіяння та з урахуванням залишків працездатних частин автомобіля, встановлених ПАТ НАСК «Оранта», з урахуванням інфляції.

В апеляційній скарзі ПАТ "НАСК "Оранта" посилається на те, що 17 вересня 2012 року поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_4 Згідно повідомлення аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено Протокол (ОСОБА_9) огляду.

Із заявою про страхове відшкодування ОСОБА_4 звернувся лише 23 квітня 2014 року, що є підставою для відмови у виплаті відповідно до ст.31.1 та 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стосовно ОСОБА_3 такий 28 квітня 2014 року звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 1 100,19 гривень.

28 вересня 2014 року ПАТ НАСК «Оранта» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 592,27 гривень, решта 418,22 гривень, на думку страхової, не пов'язані з лікуванням основного діагнозу.

Судом невірно розраховано 5% страхового відшкодування від ліміту 100000 гривень, оскільки в Законі передбачено 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_4 Визнають позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого в розмірі 592,97 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_6 на підтримання своїх апеляційних скарг, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) зазначається у ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Судом та матеріалами справи установлено, що 16 вересня 2012 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_10, рухаючись автодорогою сполученням «Львів-Рава-Руська» в напрямку м. Львова на ділянці дороги 10 км.+60м. здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки "Фіат -Добло", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, але належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 21листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України і засуджено на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 16 вересня 2012 року біля 11.45 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автодорогою сполученням Львів-Рава-Руська в напрямку до м. Львів на ділянці дороги 10 км + 60м. порушив вимоги чинних розділів ПДР України, а саме Р.1 п. 1.5; Р.2 п. 2.3 "б"; Р.12 п.12.1, п.12.6 г, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, що дало б змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також керував автомобілем із швидкістю руху понад 90 км/год., що суперечить вимогам ПДР на даній ділянці дороги, що призвело в подальшому до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Фіат -Добло", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "Фіат -Добло" , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вищевказаному ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Фіат-Добло", державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ОСОБА_11 1 а.с. 97).

З копії поліса ОСЦПВВНТЗ №АВ/4076142 (а.с. 46) вбачається, що забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_4, тобто автомобіль, яким відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП.

Страхова сума до виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000, 00 гривень та за шкоду, заподіяну його майну становить 50 000,00 гривень. Страховиком являється відповідач - ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

17 вересня 2012 року до ПАТ НАСК «Оранта» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_4, потерпілого в ДТП, яка мала місце 16 вересня 2014 року. Згідно вказаного повідомлення аварійним комісаром НАСК «Оранта» проведено огляд пошкодженого автомобіля "Фіат -Добло", днз. ВС 0751 СТ, за результатами якого складено протокол (ОСОБА_9) огляду.

Згідно акту дослідження №ВС0751СТ-25.09/2 про вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля марки "Фіат -Добло" в результаті пошкодження при ДТП від 16 вересня 2014 року, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складала 98 203,40 гривень, а вартість відновлювального ремонту 141 486,53 гривень.

Зазначеним актом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, автомобіль визнано фізично знищеним.

Для встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу (залишків) страховою компанією 16 жовтня 2012 року було проведено інтернет-аукціон за результатами якого складено Протокол №4899, затверджено результати його проведення та визначено ринкову вартість залишків автомобіля у розмірі 30 500 гривень. Переможець аукціону ОСОБА_8 за його результатами зобов'язувався купити даний транспортний засіб.

Проте ОСОБА_4 не дав згоди на його відчуження та отримання різниці вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди вважаючи, що сума відшкодування - 67703,40 гривень (98203,40-30500) є очевидно заниженою.

Як видно із листа НАСК «Оранта» від 19 листопада 2012 року №09-03-09/27837, страхова компанія розглянула заяву ОСОБА_10 (власника автомобіля ВАЗ-2109 ВС8548 на якій вчинив ДТП ОСОБА_2В.) про виплату страхового відшкодування за №15349, у якій міститься інформація про настання події 16 вересня 2012 року, що має ознаки страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу та повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про необхідність подачі наступних документів:

для страхувальника (ОСОБА_10М.) постанову суду (про притягнення до відповідальності винної особи, у даному випадку ОСОБА_2В.);

для потерпілого (ОСОБА_4З.) постанову суду; заяву з реквізитами для перерахунку коштів.

Зазначали, що до надання вказаних документів у страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування(т.1 а.с.165).

Також ПАТ НАСК «Оранта» листом від 16 листопада 2012 року за №09-02-09/27698 повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про необхідність отримання наступних документів:

для страхувальника: копії постанови суду про притягнення до відповідальності винної у ДТП особи; розширену довідку ДАІ №2;

для потерпілого: копії постанови суду про притягнення до відповідальності винної у ДТП особи; розширену довідку ДАІ №2; документи щодо затрат на лікування; заяву про виплату страхового відшкодування.

Зазначали, що до надання вказаних документів у страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування(т.1 а.с.63).

Позивач ОСОБА_4 не міг подати до ПАТ НАСК «Оранта» всіх документів необхідних для отримання страхового відшкодування у строки передбачені ст.31.1 та 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (упродовж одного року), оскільки вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2013 року відносно винної у ДТП Особи ОСОБА_2 набрав законної сили лише 28 березня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтвердив, що його довіритель ОСОБА_4 у листопаді 2012 року звертався до ПАТ НАСК «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування, однак там пояснили, що розгляд даного питання можливий лише після того, як буде надано судове рішення про притягнення до відповідальності винної особи. Тому лише після отримання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року його довіритель 23 квітня 2014 року звернувся із письмовою заявою до страховика про виплату відшкодування.

Копія відповідної заяви ОСОБА_4 від 23 квітня 2014 року була надана представником ПАТ НАСК «Оранта» в суді апеляційної інстанції (а.с. 151).

Крім того, листами ПАТ НАСК «Оранта» від 27 лютого 2014 року та від 12 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутностю заяви про страхове відшкодування.

Як зазначено у ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання у такій справі законної сили.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, за будь-яких обставин подання чи неподання заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» до 28 березня 2014 року не могла вирішувати даного питання.

Судом першої інстанції по справі призначалась судово авто - товарознавча експертиза, згідно висновку якої №3154 від 30 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo Combi 1.3 jTD 75 (223)» ідентифікаційний номер ZFA22300005680305, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 16.09.2012 року, виходячи з даних про його пошкодження, які можливо було встановити з наданих судом матеріалів зазначених у вступній частині висновку, в цінах на час проведення експертизи - жовтень 2015 року, становить 470 498,45 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo Combi 1.3 jTD 75 (223)» ідентифікаційний номер ZFA22300005680305, реєстраційний номер НОМЕР_2, по його стану до пошкодження у ДТП 16.09.2012 року, виходячи з даних про особливості його стану, які можливо було встановити з наданих судом матеріалів зазначених у вступній частині висновку, в цінах на час проведення експертизи - жовтень 2015 року, становить: 162 820 гривень.

Визначити вартість автомобіля «Fiat Doblo Combi 1.3 jTD 75 (223)» ідентифікаційний номер ZFA22300005680305, реєстраційний номер НОМЕР_2, по його стану після пошкодження у ДТП 16.09.2012 року («вартість залишків») не виявилось можливим оскільки у наданих судом матеріалах зазначених у вступній частині висновку, не виявлено даних про проведення діагностики, дефектування його складових частин в умовах авторизованого ремонтного підприємства з визначенням переліку технічно справних.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo Combi 1.3 jTD 75 (223)», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 16.09.2012 року, виходячи з даних про цей автомобіль та його пошкодження, які можливо було встановити з наданих судом матеріалів зазначених у вступній частині висновку, визначається у розмірі ринкової вартості даного автомобіля по його стану на момент до пошкодження в зазначеній ДТП, яка в цінах на час проведення експертизи - жовтень 2015 року, становить 162 820 грн. (т.2 а.с.29-42).

За послуги по проведенню судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_2, позивачем ОСОБА_4 була сплачена сума в розмірі 4 620,00 грн.

Відтак, загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу ОСОБА_4 становить 167 440,00 грн. ( 162820 грн. + 4620,00 грн.).

Слід звернути увагу на те, що учасники страхових правовідносин нерідко ототожнюють поняття «страхова виплата» і «страхове відшкодування», проте закон їх розмежовує. Так, страховою виплатою вважають грошову суму, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. В страховим відшкодуванням страхову виплату, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

В системному зв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову у ньому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосується страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише у разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо в кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов2язок виплатити страхове відшкодування.

Встановлено, що ПАТ НАСК «Оранта» не сприяла ОСОБА_4 у правильному оформленні документів щодо страхового відшкодування, а саме: не роз'яснила, що першочергово потрібно написати заяву про виплату страхового відшкодування, а в подальшому, донести копію судового рішення, натомість у листі від 19 листопада 2012 року вимагала представити постанову суду про притягнення винної особи до відповідальності, якої у ОСОБА_4, на той час не було, відтак, суд першої інстанції обґрунтовано захистив право потерпілого та стягнув з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь позивача ОСОБА_4 50 000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту полісу ОСОБА_10 №АВ/4076142 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки, з відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 50 000 грн. майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, тому з врахуванням вимог ст. 1194 ЦКУ з відповідача ОСОБА_2 для повного відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовано стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 112 820,00 грн., а також 4620,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Згідно ліміту полісу ОСОБА_10 №АВ/4076142 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума до виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100000 гривень.

Згідно долучених товарних та фіскальних чеків, які були збережені ОСОБА_3, останній витратив кошти на придбання медичних препаратів та ліків на суму 1011,19 гривень.

ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 24 вересня 2014 року прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 592,97 гривень, а суму 418,22 гривень відкинула як необґрунтовану і таку, що не пов'язана з лікуванням ОСОБА_3

Суд першої інстанції не погодився із таким рішенням страхової і стягнув витрати ОСОБА_3 в сумі 1011,19 гривень, включаючи витрати на харчування потерпілого у період його лікування (йогурт, мінеральна вода, фрукти і т.і.) і такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визначено винною у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховикам відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо- транспортної пригоди моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

Позивач ОСОБА_3 зазнав ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідними висновками медичної картки стаціонарного хворого, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зі ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на його користь моральну шкоду 5000 гривень в межах ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про необґрунтоване стягнення страхових виплат на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3В суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань, яких зазнали останні, характер немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення. Зокрема, враховано стан здоров'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тяжкість вимушених змін у їх життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, а також те, що з вересня 2012 року по даний час ОСОБА_2 жодним чином не компенсував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції достатньо мотивував свій висновок про необхідність стягнення таких сум (по 25 000 гривень) з урахуванням засад розумності виваженості та справедливості.

Підстав для зменшення визначених судом першої інстанції сум матеріальної та моральної шкоди, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_11