Ухвала суду № 56738551, 21.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3331/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/1046/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: ПАТ "Укрсоцбанк", ВДВС Червоноградського МУЮ, ТОВ "Український Центр Експертної ОСОБА_5" в особі ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, звернулася зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_7 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна в стислій формі №СК150710-100 від 10.07.2015 року, на підставі якого був наданий висновок про вартість квартири ОСОБА_2 у м. Червонограді на вул. С.Бандери, 21/114 в розмірі 285866 грн.; визнання протиправними дій державного виконавця Пограничного В.І. по визначенню вартості вказаної квартири в розмірі 285866 грн., як початкової ціни для реалізації на прилюдних (електронних) торгах у звязку з тим, що ця ціна не відповідає ринковій вартості; зобовязання державного виконавця визначити правильну ринкову вартість зазначеної квартири, на яку звернено стягнення рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції помилково відмовив в призначенні рецензування звіту про оцінку квартири у зв"язку з пропуском ОСОБА_2 десятиденного строку для подання заперечення на оцінку майна, оскільки повідомлення державного виконавця від 28.07.2015 року про експертну оцінку квартири отримано ОСОБА_3 01.08.2015 року, яка через незадовільний стан здоров"я лише 15.08.2015 року змогла передати повідомлення ОСОБА_2, яка в свою чергу 18.08.2015 року подала заперечення щодо оцінки квартири. Також апелянт зазначає, що ціни за квадратний метр житла зазначені у звіті про оцінку майна №СК150710-100 від 10.07.2015 року були встановленні ще у 2013 році, а на момент продажу вони значно зросли. Дані обставини підтверджуються витягами з інтернет - ресурсу з продажу нерухомості в м. Червонограді, які додавались до матеріалів виконавчого провадження. Крім цього, Червоноградським МВ ГУ УМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження №12015140150001675 від 31.08.2015 року за фактом скоєння оцінювачем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому у державного виконавця були всі підстави не погодитись з оскаржуваним звітом про оцінку майна. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити подану нею скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання усунення порушення прав чи свобод заявника.

Тобто, ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання заявника чи державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: ПАТ "Укрсоцбанк", ВДВС Червоноградського МУЮ, ТОВ "Український Центр Експертної ОСОБА_5" в особі ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, звернулася зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_7 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна в стислій формі №СК150710-100 від 10.07.2015 року, на підставі якого був наданий висновок про вартість квартири ОСОБА_2 у м. Червонограді на вул. С.Бандери, 21/114 в розмірі 285866 грн.; визнання протиправними дій державного виконавця Пограничного В.І. по визначенню вартості вказаної квартири в розмірі 285866 грн., як початкової ціни для реалізації на прилюдних (електронних) торгах у звязку з тим, що ця ціна не відповідає ринковій вартості; зобовязання державного виконавця визначити правильну ринкову вартість зазначеної квартири, на яку звернено стягнення рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ було відкрито 09.10.2015 року, розгляд справи призначено на 15.10.2015 року, який не відбувся у зв»язку з неявкою зацікавлених осіб та у зв»язку з відсутністю інформації про їх належне повідомлення та відомостей про причини неявки до суду, у зв»язку з чим розгляд справи відкладався на 05.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року, ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з 05.11.2015 року на іншу дату у зв»язку з перебуванням державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ГУЮ у Львівській області Пограничного В.І. у щорічній відпустці з 02.11.2015 року до 27.11.2015 року.

05.11.2015 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи через неможливість явки її до суду та неможливість забезпечити явку до суду адвоката, який зайнятий в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області.

Незважаючи на зазначені обставини неможливості явки до суду державного виконавця та скаржника, їх представників, суд розглянув справу у їх відсутності.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була розглянута з порушенням порядку, встановленого ст. 386 ЦПК України, що є підставою для її скасування.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9