Ухвала суду № 5673838, 26.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.09р.Справа № К39/193-09 За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг"(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 34, код ЄДРПОУ 01558649)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Донспецметалпром", (83119 м. Донецьк, вул. Щетиніна, буд. 12, кв. 44, код ЄДРПОУ 35887963

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, м-н Сонячний, 12, код ЄДРПОУ: 09334518

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство відкритого типу "Макіївський універмаг"(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 34, код ЄДРПОУ 01558649)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер АТВТ “Макіївський універмаг” ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТВТ “Макіївський універмаг”, ТОВ “Завод Донспецметалпром”, ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про частково недійсними рішення позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг" від 12.12.2006р., визнання недійсними укладених між відповідачами 1 і 3 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р. та іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., з урахуванням змін та доповнень, а також укладеного між відповідачами 2 і 3 договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. Позовні вимоги, обґрунтовані перевищенням повноважень представником АТВТ “Макіївський універмаг” при укладанні іпотечних договорів, наданих представнику рішенням загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 12.12.2006р., недійсністю внаслідок цього іпотечних договорів та неможливістю відступлення відповідачем-2 прав вимоги за іпотечними договорами відповідачу-2.

Після порушення провадження у справі АТВТ “Макіївський універмаг” в особі ліквідатора Шистопала П.М., який діє на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009р. у справі №Б24/276-09, у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернулося із позовом до ТОВ “Завод Донспецметалпром”, ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними укладених між відповідачами 1 і 3 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р. та іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., з урахуванням змін та доповнень, а також укладеного між відповідачами 2 і 3 договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. Позовні вимоги, обґрунтовані перевищенням повноважень представником АТВТ “Макіївський універмаг” при укладанні іпотечних договорів, наданих представнику рішенням загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 12.12.2006р., недійсністю внаслідок цього іпотечних договорів та неможливістю відступлення відповідачем-2 прав вимоги за іпотечними договорами відповідачу-2, відсутністю у відповідача-3 на момент укладання договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. права вимагати від відповідача-1 виконання зобовязань за кредитним договором і звертати стягнення на предмети іпотеки.

Одночасно із позовом до суду від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про забезпечення позову, у якій третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить заборонити відповідачам 2 і 3 реалізувати права стягувача відносно предметів іпотеки, визначених оспорюваними іпотечними договорами від 22.03.2007р. і договором про відступлення права вимоги від 26.05.2009р., відступати права за ними третім особам, а також вчиняти будь-які інші дії на підставі оспорюваних договорів.

В обґрунтування заяви третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення або значного утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідачі 2 і 3 протягом розгляду справи судом можуть звернути стягнення на предмети іпотеки, результатом чого буде втрата АТВТ “Макіївський універмаг” права власності на них, відступити права за іпотечними договорами третім особам, які також можуть звернути стягнення на предмети іпотеки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Оцінюючи доводи третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги стосуються визнання недійсними іпотечних договорів та договору про відступлення права вимоги за ними, у разі задоволення яких з моменту набрання рішенням суду законної сили на підставі ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України оспорювані договори не створюватимуть жодних юридичних наслідків, крім повязаних з їх недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 Закону України “Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.3 ст.33, ч.3 ст.36 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Оскільки право відповідачів 2 і 3 звернути стягнення на предмети іпотеки ґрунтується саме на оспорюваних третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору іпотечному договорі із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечному договорі із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., та договорі відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р., визнання їх недійсними матиме наслідком відсутність такого права з моменту виникнення, то реалізація ними права звернути стягнення на належне третій особі із самостійними вимогами на предмет спору майно шляхом набуття його у власність із вступом у фактичне володіння, користування і розпорядження та проведення державної реєстрації права власності, продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користування і розпорядження може призвести до втрати третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору права власності на майно за відсутності визначених законом підстав чи їх подальшим припиненням, завданням шкоди такому майну, перешкоджанню у володінні, користуванні і розпорядженні ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи можливість подальшого відступлення відповідачами 2 і 3 прав за оспорюваними іпотечними договорами і звернення новими іпотекодержателями стягнення на предмети іпотеки, обґрунтованими є вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про заборону відступлення прав за іпотечними договорами третім особам, а також проведення державної реєстрації відомостей про таке відступлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони звертати стягнення на предмет іпотеки може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. В частині вимог щодо заборони вчиняти будь-які інші дії на підставі оспорюваних договорів заява не містить вичерпного переліку таких дій, що суперечить приписам ст.ст.66, 67 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський універмаг” про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” та Закритому акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Макіївка звертати стягнення на нерухоме майно: магазин “Подарунки”, розташований за адресою Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, буд.1, загальною площею 794,0 кв.м., РПВН 10647703, база “Культтовари”, розташована за адресою Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченка, буд.48, складається з склад 2А 906,6 кв.м., склад 1 Б 95,8 кв.м., сторожка 1 В 12,7 кв.м., склад 1 Г 93,0 кв.м., гараж 1 Д 98,3 кв.м., гараж 1 Е 14,9 кв.м., склад 1 Ж 418,5 кв.м., навіс 1 З 163,9 кв.м., склад 1 І 202,6 кв.м., РПВН 12291408, у тому числі шляхом набуття у власність та вступу у фактичне володіння і користування (перебування у нерухомому майні, вимагання звільнення його від інших осіб) та розпорядження, шляхом продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користування і розпорядження.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” та Закритому акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Макіївка здійснювати відступлення третім особам прав за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., договором відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р., а Дніпропетровській філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.43, код ЄДРПОУ 25018701) чи Донецькій філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (83050 м.Донецьк, вул.Люксембург Рози, 20) проводити державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., договором відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяО.В. Ліпинський