Ухвала суду № 56738056, 08.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1309/7139/12

пр.№ 1/464/9/15

У Х В А Л А

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

08.10.2015 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі головуючого судді Теслюка Д.Ю., суддів Бойко О.М. та Мички Б.Р. з участю секретаря судового засідання Горбач О.І., прокурора Горин У.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До суду поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України для розгляду по суті.

Дана кримінальна справа, згідно ст. 37 КПК України (1960 року) головою Апеляційного суду Львівської області скерована для розгляду в Сихівський районний суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України (1960 року). Грубих порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не встановлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України відповідає матеріалам справи.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання повернення даної кримінальної справи прокурору Залізничного району м.Львова для організації додаткового розслідування та про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства були істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, порушення права на захист, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених про можливість призначення справи до судового розгляду, думку прокурора, яка заперечила відносно заявленого клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників, які підтримали заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, а в задоволенні клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору Залізничного району м.Львова для організації додаткового розслідування та про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). При цьому, таке повернення допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

За змістом зазначених положень повернення на додаткове розслідування можливе після дослідження судом усіх доказів по справі та з'ясування питання можливості усунення тієї чи іншої неповноти досудового слідства.

Однак, судове слідство по даній справі не розпочато, а відтак, клопотання захисника є передчасним та не підлягає до задоволення, що не позбавляє сторону захисту заявляти зазначене клопотання в подальшому.

Відповідно до ст. 165 КПК України обраний запобіжний захід може бути змінений на інший або скасований та здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 цієї статті, при цьому, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

При обранні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом було враховано їх особу, стан здоров'я , матеріальний та сімейний стан, ступінь тяжкості злочину в якому вони обвинувачуються. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у зв'язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін.

По справі зібрано достатньо доказів, що дають підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України (1960 року), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 10 год 30 хв 27 жовтня 2015 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора та захисників.

В судове засідання слід викликати підсудних, потерпілих.

Запобіжні заходи підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - під вартою, підсудному ОСОБА_5 - заставу, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Ю. Теслюк

Судді: О.М. Бойко

Б.Р. Мичка