Ухвала суду № 56737368, 22.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 464/5572/14-к

Провадження № 1-кп/461/136/16

У Х В А Л А

22.03.2016 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у колегіальному складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

суддів Волоско І.Р.

ОСОБА_1

при секретарі Бориславському Р.А..

з участю прокурора Кишки Ю.А.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не суджений, має постійне місце проживання у м.Львові, на виклики суду добровільно зявляється та не намагається переховуватись від судового слідства.

Разом з тим, враховуючи тривалість розгляду справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає можливим застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладанням відповідних обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобовязання, та покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,

строком на 2 місяці, до 22.05.2016 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі невиконання вищезазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків

судді І.Р.Волоско

ОСОБА_1