Ухвала суду № 56737140, 23.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 328/4139/13 Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.

Номер провадження 22-ц/778/1666/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 квітня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна у металевому корпусі зеленого кольору, друга портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

03 червня 2014 року на підставі вказаного рішення, Чернігівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, в якому зазначено: «зобовязати Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна у металевому корпусі зеленого кольору, друга портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.».

18 червня 2014 року надійшла письмова заява ОСОБА_3 про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду від 24.04.2014 року та у виконавчому листі, виданого 03.06.2014 року, де зазначав, що не вірно вказаний номер цивільної справи.

28.01.2016 року ОСОБА_3 подав письмову заява про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду та у виконавчому листі, вручення дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа у справі за його позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки н6ими отримані 15.03.2016 року. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних аідстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, він просить внести виправлення у рішення суду від 24.04.2014 року про повернення двох друкарських машинок, зазначивши інші ідентифікаційні ознаки машинок, ніж ті які встановлені в судовому засіданні та зазначені в рішенні суду (т.2 а.с.66-67).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а тому визначення в резолютивній частині рішення суду від 2404.2014 року про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, відповідає позовним вимогам позивача, протоколу обшуку від 21.10.2002 року та обставинам справи, які встановлені в ході розгляду цивільної справи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для внесення виправлень у рішення суду, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у виправленні описок у рішенні суду від 24.04.2014 року є правильним.

Крім того, як вбачається з матеріла справи рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_3 від 29.09.2014 року (т. 2 а.с. 81).

Правильний висновок суду і щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.04.2014 року, судом 03.06.2014 року виданий виконавчий лист.

Після примусового виконання про стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн., 28.10.2014 року виконавчий лист повернутий до суду та знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.37).

Таким чином, він не є втраченим.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листав, оскільки його оригінал не втрачений та знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд розяснив право заявника на отримання декількох виконавчих листів, з чітким зазначенням, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 є правильним. Доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: