Ухвала суду № 56737069, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/8817/15 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.

№ провадження 22-ц778/1251/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову зазначало, що 06 січня 2015 року контролерами Центральних РЕМ була проведена перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач по справі.

Перевіркою, встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що було складено відповідний акт.

Згідно методики, визначено обсяг та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення і виписано рахунок в сумі 11 728 грн. 73 коп.

Зазначає, що відповідач споживає електричну енергію, але ним не виконано обов'язок щодо оплати вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення в сумі 11 782 грн. 73 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просило суду стягнути з відповідача суму вартості необлікованої електроенергії в сумі 11 728 грн.73 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яки задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення правил користування електроенергією саме відповідачем ОСОБА_4, також не зазначено в акті про порушення № 00136977 від 06.01.2015 року яким чином та де проведено самовільне підключення електричної проводки.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об»єктивно з»ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі і за порушення правил користування електричною енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією № 513319046, укладеного між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.06.2012 року.

06.01.2015 року контролерами Центральних районних електричних мереж за адресою АДРЕСА_1, проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями в результаті якої виявлені порушення.

Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення ? частини квартири поза приладом обліку , порушення ПКЕЕН здійснено прихованою проводкою, зафіксовано фотоаппаратом, у зв'язку з чим складено акт № 00136977 від 06.01.2015 року. Позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії за 874 дні з 15.08.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 11 728,73 гривень, відповідно до вимог п.3.1.5 та п.3.3 (а) методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи спір судом встановлено, що прилад обліку спожитої електричної енергії знаходиться не в квартирі відповідача ОСОБА_4, а на сходовій клітині у розподільчому електрощітку та вільного доступу до нього немає. Самовільне підключення згідно акту про порушення № 00136977 від 06.01.2015 року та схеми до нього було виявлено саме в розподільчому щитку, куди відповідач не має доступу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки міського комунального підприємства «Основаніє» від 02.02.2015 року у зв»язку з аварією, за адресою АДРЕСА_2 проводилися ремонтні роботи на сходовій клітці у розподільчому електрощітку, біля квартири № 46. Електрощітки та електропроводка в зазначеному вище будинку знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», ремонт та експлуатація електропроводки, електрощитів здійснюється за рахунок підприємства. При здійсненні перевірки контролерами Центральних районних електричних мереж не було зафіксовано яким чином було здійснено самовільне підключення.

Статтею 5 Закону Украъни «Про електроенергетику» передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується, у тому числі, на принципі забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії. Стаття 25 цього Закону вказує, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, ст. 21 Закону України « Про захист прав споживачів» закріплює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Судом встановлено, що в Акті про порушення Правил від 06.01.2015 року № 00136977 не зазначені відомості та вихідні дані, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методікою, зокрема на графічному зображенні відсутні перерізи та матеріали всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення, на дату оформлення акта про порушення.

При вирішенні даної справи суд правильно виходив з того, що відповідно до абзацу 14 п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушення зазначених у підпунктах 5.7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому схема має висвітлювати характер порушення та доводити, що саме вказане порушення мало місце в помешканні відповідача. З урахуванням правильності відображення цих даних застосовується відповідний пункт методики.

Як вбачається з акту про порушення від 06.01.2015 року № 00136977 в ньому не позначені на схемі виявлені місця підключення до відповідних мереж.

Враховуючи, що акт про порушення від 06.01.2015 року № 00136977 складений представниками ВАТ Запоріжжяобленерго» з вищевикладеними порушеннями суд дійшов правильного висновку, що вказаний акт не є належним у відповідності до ч.1 ст. 58 ЦПК України доказом порушення відповідачем правил користування електричною енергією та не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов»язують його на засадах змагальності доводити свої позовні вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав та не довів, що відповідач ОСОБА_4 здійснила порушення п. 53 ПКЕЕН

Надані позивачем в якості доказів позовних вимог акт про порушення, протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_4 та розрахунок обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН не відповідають встановленим вищевказаним законам, не містять достатньої інформації щодо предмету доказування.

В силу ст. ст. 58,59 ЦПК України вказані докази є неналежними та недопустимими, а тому судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: