Ухвала суду № 56736989, 28.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/104/16-ц

пр. № 2/336/743/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 16.02.2016 року.

В судові засідання 16.02.2016 року та 02.03.2016 року позивач представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

В судовому засіданні 02.03.2016 року судом відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд визнав обовязковою явку представника позивача для надання пояснень по суті заявлених вимог, про що позивач був повідомлений в установленому порядку.

Однак, всупереч вимозі суду в судове засідання 28.03.2016 року позивач знову не направив представника.

В ході розгляду справи судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в якості адреси проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1.

Однак, в ході розгляду справи судом зясовано, що такої адреси фактично не існує, оскільки в будинку № 3 по вул. Брюллова у м. Запоріжжя є лише 128 квартир.

З відповіді Обласного адресно-довідкового відро ділу УДМС України в Запорізької області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована проживаючою у м. Запоріжжя або Запорізькій області.

Таким чином, позивачем в позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначена адреса, якої фактично не існує, тож суд позбавлений можливості встановити місце проживання відповідача та викликати відповідача в судове засідання.

При цьому у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання ці обставини з'ясувати не виявилось можливим, як і вирішити питання щодо можливості повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи у інший спосіб, визначений ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, в якій вказати дійсну адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк