Ухвала суду № 56736871, 28.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2016

Справа № 320\9992\15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

29 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 1» Мелітопольської міської ради Запорізької області довідку щодо встановленого факту неможливості позивачкою виконувати трудові обовязки згідно статусу «непрацездатної особи» за станом здоровя, щодо обмежень праці чи навпаки спростувати цей статус, яким визнала себе позивачка; витребувати з Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького відомості про офіційне працевлаштування станом на березень 2016 року позивачки ОСОБА_2 на певній посаді у конкретному структурному підрозділі університету, щодо зясування, чи дійсно позивачка є працездатною особою й надання нею недостовірної інформації у позові щодо її непрацездатного стану та статусу.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року вказане клопотання було залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Заявником не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому ухвалою від 28 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів визнано неподаним та повернуто заявнику.

25 березня 2016 року до суду знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати наступні докази: витребувати з КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 1» Мелітопольської міської ради Запорізької області належним чином завірену довідку щодо встановленого факту неможливості позивачкою виконувати трудові обовязки згідно статусу «непрацездатної особи» за станом здоровя, щодо обмежень праці чи навпаки спростувати цей статус, яким визнала себе позивачка; витребувати з Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького письмові відомості про офіційне працевлаштування станом на березень 2016 року позивачки ОСОБА_2 на певній посаді у конкретному структурному підрозділі університету, щодо зясування, чи дійсно позивачка є працездатною особою й надання нею недостовірної інформації у позові щодо її непрацездатного стану та статусу.

Клопотання обґрунтовано тим, що він самостійно не має можливості надати суду всі належні до допустимі докази і при витребуванні їх йому було вказано на норми Закону України «Про захист персональних даних» щодо заборони оприлюднення даних, які стосуються інших осіб, їх здоровя, особистого життя тощо без їх письмового дозволу та яка є конфіденційною і яка може бути надана на відповідний запит суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання про витребування доказів у його відсутність, просить суд його задовольнити.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В частині 2 цієї статті вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що в справі однією з вимог позивача є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку. В позові позивачка не заперечує той факт, що вона у теперішній час офіційно працює на 0,25 ставки, на підтвердження чого надала копію витягу з наказу МДПУ ім. Б.Хмельницького. В позові позивачка не посилається на статус «непрацездатна особа» за станом свого здоровя щодо обмежень праці чи спростування цього статусу. Позивачка не просила суд про витребування вказаних доказів.

Крім того, заявник зазначає, що за подачу клопотання про витребування доказів судовий збір згідно до Закону України «Про судовий збір» не стягується.

Але, згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 8 Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої заяви складає 275 грн. 60 коп. А тому заявнику необхідно було оплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін