Ухвала суду № 56736869, 23.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/4805/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Номер провадження 22-ц/778/1418/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала його неявка у судове засідання на 17 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року.

При цьому суд зазначив, що у судові засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи 17 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки на 17 грудня 2015 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63,75).

17 грудня 2015 року розгляд справи відкладений за заявою ОСОБА_3 у зв'язку з його хворобою, що відповідає вимогам ч.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи призначений на 22.01.2016 року (а.с.71).

У судове засідання 22.01.2016 року ОСОБА_3 не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача через будь-які поважні причини.

У разі неможливості прибути у судове засідання позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви позивачем до суду не надано.

В силу ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3 є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: