Ухвала суду № 56736775, 25.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.03.2016

Справа № 320/6803/14-ц

УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представник відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об'єднану цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном та позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Чудська Оксана Олегівна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться об'єднана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном та позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Чудська Оксана Олегівна про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання з'явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник та представник ОСОБА_5І, інші сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суд не сповістили.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Редько О.В., обґрунтовуючи це тим, що існують обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Справа розглядається понад один рік, що являється порушенням ст. 157 ЦПК України. Крім того, як зазначає позивачка, суддя без достатньої правової підстави об'єднує в одне провадження різні позовні вимоги, де маються інший предмет спору та інші підстави спору, а також інший склад учасників процесу. Все вищезазначене на думку позивачки ОСОБА_2 свідчить про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість судді у вирішенні спору.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки вважає його безпідставним та надуманим, саме позивачі, за його думкою, затягують розгляд справи. Постійно звертаються з заявами про зупинення провадження по справі, в зв'язку з неодноразовим поданням інших безпідставних позовів. На думку представника відповідача, саме позивачі зловживають своїми процесуальними правами. Крім того, позивачі вказують на неправомірність ухвали суду від 20 січня 2016 року про об'єднання позовних вимог та відмови у задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження, однак вищезазначена ухвала суду залишена без змін Апеляційним судом Запорізької області, а отже є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України cуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справа неодноразово призначалась до розгляду. Розгляд справи відкладався на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, однак у будь-якому випадку у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Посилання викладені у клопотанні ОСОБА_2 щодо строків розгляду справи не відповідають дійсності, в розумінні статей 27, 37, 77, 90-92, 122, 123, 140. 143. 144. 154, 157, 160, 169, 191, 202, 203 ЦПК України не було допущено бездіяльності та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом, які призвели до порушення прав заявника.

Крім того слід зазначити, що позивачка ОСОБА_1 скаржилась щодо строків розгляду справи, однак потім неодноразово самостійно або через свого представника подавала клопотання про відкладення розгляду, зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи тощо.

Також посилання позивачки на неправомірність ухвали суду від 20 січня 2016 року про об'єднання позовних вимог та відмови у задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження, не відповідає дійсності, оскільки вищезазначена ухвала суду залишена без змін Апеляційним судом Запорізької області, а отже є такою, що була прийнята у відповідності нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм, суд діяв у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04)» від 15 липня 2010 p., в якому викладено позицію що «п. 29 …в контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чинним законодавством України не передбачено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача про відвід судді Редько О.В. необґрунтованим та безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Редько О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько