Ухвала суду № 56736419, 28.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/1422/16-к

Провадження № 1-кп/334/196/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

за участю прокурора Пранова С.В.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 42015000000000114 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 вважає за можливим призначити справу до слухання.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Своє клопотання вони обґрунтували наступним:

Так обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 раніше був повернутий прокурору ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, ухвалою колегії Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду була залишена без задоволення.

Повертаючи обвинувальний акт суддя в ухвалі вказав які саме недоліки прокурор повинен усунути, а саме як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України, тобто хуліганства, вчиненого групою осіб.

Втім, не зазначено в реєстрі матеріалів справи, чи прийняті процесуальні рішення відносно інших осіб, які сумісно з ОСОБА_3 скоювали зазначений злочин.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 з іншими невстановленими особами, зламали замок на вхідних дверях до приміщення та почали виламувати металеву решітку, закриту на навісний замок

При цьому, в обвинувальному акті не зазначено які саме дії при цьому вчиняв ОСОБА_3, тобто не розмежовані дії групи осіб і ОСОБА_3, які вчинили хуліганство.

В ході досудового слідства були відомі прізвища осіб, які приймали участь у зазначених діях, однак відсутні данні в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів справи про виділення матеріалів відносно цих осіб чи про закриття відносно них справи.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені дії іншої особи відносно потерпілого ОСОБА_4, які ОСОБА_3 не вчинялись.

Не зазначено також, яке саме насильство було вчинено ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Тому в обвинувальному акті в супереч вимогам передбачених ст. 291 КПК України не вказані всі обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, просять обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України для усунення виявлених недоліків.

Крім того, зазначили, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 не підсудне Ленінському районному суду м.Запоріжжя, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно у м.Дніпропетровську, тобто у межах територіальної підсудності іншого суду.

Потерпілий ОСОБА_4 вже не працює у органах прокуратури в м.Дніпропетровську, а отже кримінальне провадження повинне розглядатися за місцем скоєння, тобто у м.Дніпропетровську.

Представник потерпілого в частині непідсудності кримінального провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя підтримав клопотання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор зазначив, що підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України обрана вірно, оскільки вона визначена ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувнувачення.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_3, були скоєнні біля та у приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_7,38.

З цих підстав кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 не підсудне Ленінському районному суду м.Запоріжжя, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно у м.Дніпропетровську, тобто у межах територіальної підсудності іншого суду.

Твердження прокурора, що підсудність, зазначеного кримінального провадження, визначена ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знайшло свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні.

Так в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, відсутня зазначена прокурором ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності. В реєстрі матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не зазначена ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності.

В ході досудового слідства були відомі прізвища осіб, які приймали участь у зазначених діях, однак відсутні данні в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів справи про виділення матеріалів відносно цих осіб, чи про закриття відносно них справи.

В обвинувальному акті зазначені дії іншої особи відносно потерпілого ОСОБА_4, які ОСОБА_3 не вчинялись.

Крім того, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000114 від 04.02.2015 року зазначено, що 10.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в той же час обвинувальний акт складено та затверджено 21.12.2015 року, даних про те що ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000114 від 04.02.2015 року, яке тривало до 21.12.2015 року у суду немає.

Згідно п.7 ч.2 ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_4 завдана моральна шкода, проте розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не вказані всі обставини, які були в ході досудового розслідування, що на даний момент унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного і а керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України повернути прокурору першого відділу

процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.