Ухвала суду № 56736365, 28.03.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/780/16-к

28.03.2016 Номер провадження № 1-кс/311/158/2016

Номер справи 311/780/16-к

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Левченко Ю.В., за участю потерпілого голови ФГ «Вікторія» ОСОБА_1, прокурора Соловей Т.М., розглянувши обєднані в одне провадження скарги Голови Фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_1, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №12015080290000043 на бездіяльність слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова фермерського господарства «Вікторія», який має статус заявника та потерпілого у кримінальному провадження №12015080290000043 звернувся до слідчого судді зі скаргами в яких просить:

-Визнати бездіяльність слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам КПК, а саме оскаржує невиконання слідчим вказівок прокурора щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_3 про обставини та часу придбання ним свиней у невідомого чоловіка за 7000 грн. , для зясування можливих свідків факту продажу свиней та їх вивозу з території ФГ «Вікторія»; щодо відмови постановою слідчого в проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_3, проведення його одночасного допиту зі свідком ОСОБА_4. Невиконання вказівок прокурора та начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області вважає грубим порушенням КПК України. Крім того, просить суд зобовязати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення;

-Визнати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 від 18 лютого 2016 року неправомірною та зобовязати слідчого задовольнити клопотання, викликати свідка ОСОБА_3 для додаткового допиту і допитати його в присутності ОСОБА_1;

-Визнати постанову слідчого від 18 лютого 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про участь потерпілого у слідчих діях неправомірною та

зобовязати слідчого не проводити слідчі дії та інші процесуальні дії без участі потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 до обставин, викладених у скаргах додатково пояснив, що за його заявою з приводу викрадення майна Фермерського господарства «Вікторія» головою якого він є , було порушено вказане кримінальне провадження. Він є по кримінальному провадженню потерпілим та заявником. Крім того, потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню є його син ОСОБА_5 Слідчий, на його думку, незаконно відмовляє у задоволенні його клопотань про додатковий допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі за його участю, для зясування обставин крадіжки свиней його сина ОСОБА_5 з території ФГ «Вікторія», тим самим ігнорує вказівки процесуального прокурора та начальника СВ, чим позбавляє його як потерпілого реалізувати його права потерпілого, приховує злочини, не проводить слідчі дії відповідно до норм КПК України. На його думку, слідчий не вживає заходів для додаткового допиту свідка ОСОБА_3, який ігнорує виклики його до слідчого, бо брат цього свідка ОСОБА_6 є суддею Михайлівського районного суду Запорізької області, який на теперішній час розглядає кримінальне провадження, по якому він ОСОБА_1 є обвинуваченим. Суддя Мовчан О.Г. зясовував причини його відсутності у судовому засіданні в Михайлівському районному суді Запорізької області 25 лютого 2016 року, коли він особисто зі слідчим Русаковим О.О. приїздив додому до свідка ОСОБА_3 у с.Плодородне Михайлівського району Запорізької області для вручення вказаному свідку повістки про виклик до слідчого. Але свідок ОСОБА_3 до слідчого не зявляється, виклики до слідчого ігнорує, бо його брат є суддею. ОСОБА_1 також пояснив, що на його думку ОСОБА_3 вкрав свиней його сина, неправомірних дій щодо нього особисто чи щодо його майна, майна ФГ «Вікторія» - свідок ОСОБА_3 не вчиняв. Свої вимоги за скаргами підтримав та просить задовольнити, з підстав, вказаних у скаргах.

Прокурор Соловей Т.М. суду пояснила, що дійсно на теперішній час всі вказівки прокурора слідчим по справі не виконані з обєктивних причини, в тому числі і не проведено додатковий допит свідків ОСОБА_6, оскільки відомостей про вчасне отримання ним повістки слідчого для проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні не має. Підстав для одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має, оскільки відсутні розбіжності в їх показах. Слідчим вживаються заходи щодо вилучення документів щодо продажу майна ФГ «Вікторія» арбітражним керуючим, проводяться необхідні слідчі дії. Потерпілий ОСОБА_1 за його клопотанням був ознайомлений з наявними матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. ОСОБА_8 вирішити скарги на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду скарг.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №120150802290000043 за ч.1 ст.185 КК України від 26 січня 2015 року, надані слідчому судді, наявні станом на 23 березня 2016 року, вважаю необхідним скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Порядок оскарження дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування, встановлені ст.ст.303-308 КПК України.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_1 від 26 січня 2015 року про викрадення майна ФГ «Вікторія». Потерпілий ОСОБА_1 був допитаний слідчим 29 січня 2015 року, 14 лютого 2015 року, 10 жовтня 2015 року щодо викрадення майна ФГ «Вікторія».

14 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року ОСОБА_1 звертався з заявами про викрадення майна та документів ФГ «Вікторія».

Свідок ОСОБА_9 була допитана 30 березня 2015 року з приводу відомих їй фактів вивезення восени 2014 року майна з території ФГ «Вікторія» - трактора та свиней невідомими їй особами.

Свідок ОСОБА_3 буд допитаний слідчим 31 березня 2015 року з приводу придбання ним свиней у вересні 2014 року на території ФГ «Вікторія». У протоколі допиту свідка зазначено його домашню адресу та номер телефону. Щодо його родинних відомостей з суддею Михайлівського районного суду Мовчаном О.Г. у протоколі нічого не вказано.

01 квітня 2015 року був допитаний свідок ОСОБА_5 який вказував про майно, що перебувало на території ФГ «Вікторія», в тому числі про свиней, вказував, що йому не відомо чи перебувало вказане ним майно на балансі ФГ «Вікторія».

З 05 травня 2015 року постановою заступника прокурора Запорізької області визначено місцем проведення досудового розслідування Василівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області. На теперішній час кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Русакова О.О.

31 липня 2015 року процесуальним прокурором Соловей Т.М. було дано слідчому Русакову О.О. письмові вказівки про вказаному кримінальному провадженню,за зазначено строк їх виконання до 21 серпня 2015 року . Зі змісту цих вказівок та матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони слідчим в повному обсязі не виконані, що є порушенням вимог ч.4 ст.40 КПК України. На виконання вказівок прокурора, в тому числі, слідчий допитав, але вже в якості потерпілого ОСОБА_5, який 07 вересня 2015 року

звернувся з заявою про те, що у серпні-грудні 2014 року невідомі особи з території ФГ «Вікторія» здійснили крадіжку належних йому свиней. Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07 вересня 2015 року вбачається, що він змінив раніше дані ним покази, які давав в якості свідка, щодо належності свиней, вказував, що вони належали йому особисто, він вирощував їх в орендованому ним нежитловому приміщенні у ФГ «Вікторія» за договором оренди від 12 вересня 2012 року. У скоєнні крадіжки свиней ОСОБА_5 підозрює ряд осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Слідчим була додатково допитана свідок ОСОБА_4 19 вересня 2015 року, зі змісту протоколу її допиту розбіжностей у її показах та показах свідка ОСОБА_3 не вбачається.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 для одночасного допиту двох свідків, мотивоване тим, що свідок, отримавши повістку про явку до слідчого на 10 год. 16 грудня 2015 року, не зявився для проведення цієї слідчої дії. У справі дійсно є поштове повідомлення про отримання повістки, відправленої 14 грудня 2015 року рекомендованою поштою, свідком ОСОБА_3, але з його змісту видно, що свідок отримав повістку 17 грудня 2015 року, вже після дати призначеної для проведення слідчої дії, тоді як відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України свідок повинен отримати повістку не пізніше ніж за три дні до дня, коли повинен зявитися за викликом. Слідчий постановою 06 січня 2016 року обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Також у кримінальному провадженні є письмові вказівки начальника СВ Василівського ВП ГУНП ОСОБА_11 слідчому Русакову О.О., без зазначення дати їх складання. Відомостей про повне їх виконання, матеріали кримінального провадження не містять.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому вимагав не проводити жодної слідчої та процесуальних дій без його участі та без участі його представника, просив надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Постановою слідчого від 18 лютого 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено та дозволено ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілого, мотивованого положеннями ст.ст.56, 58 КПК України, щодо проведення всіх слідчих дій за його участю та за участю представника, є обґрунтованою та законною, оскільки відповідно до положень ст..40 КПК України слідчий, несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності…, а перелік прав потерпілого та представника, передбачений ст.56, ст. 58 КПК України, не зобовязує слідчого проводити всі слідчі та всі процесуальні дії, за участю

потерпілого чи його представника. Ст.307 КПК України не передбачено визнання слідчим суддею неправомірними постанов слідчого. Тому законних підстав для задоволення вимог щодо зобовязання слідчого проводити всі слідчі та процесуальні дії за обовязковою участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника, визнання постанови слідчого від 18 лютого 2016 року неправомірною , слідчий суддя не вбачає.

Крім того, 09 лютого 2016 року потерпілий голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_3, мотивоване тим, що у нього виникли питання до свідка, наполягав на додатковому допиті цього свідка одночасно з допитом свідка ОСОБА_4 в його присутності, що обґрунтовував бажанням скористатися його процесуальними правами, встановленими стю.56 КПК України, в тому числі ставити питання при проведенні слідчих дій за його участю. Постановою слідчого від 18 лютого 2016 року у задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено. Цю постанову слідчого потерпілий просить визнати неправомірною, зобовязати слідчого викликати свідка ОСОБА_3 для додаткового допиту та допитати цього свідка його в присутності. Вимоги про визнання постанови слідчого неправомірною задоволенню не підлягають з огляду на положення ст.307 КПК України.

Крім того, виходячи з мотивування клопотання потерпілим ОСОБА_1, його особистих пояснень, даних слідчому судді в судовому засіданні про те, що свідок ОСОБА_3 вкрав, на його думку, свиней, які йому не належать, а належать його сину ОСОБА_5; з огляду на зміст показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в яких не має розбіжностей та з якими як видно ознайомлений потерпілий ОСОБА_1, бо у справі є його розписка про ознайомлення з матеріалами справи 15 березня 2016 року за участю представника ОСОБА_13, підстав для одночасного допиту вказаних свідків, передбачених ч.9 ст.224 КПК України не вбачається, а тому слідчий обґрунтовано та законно відмовив потерпілому у задоволенні його клопотання. Підстав для зобовязання слідчого задовольняти клопотання ОСОБА_1 щодо допиту свідка ОСОБА_3 не має, крім того, з огляду на те, що його покази не стосуються обставин заволодіння майном ФГ «Вікторія», а стосуються заволодіння майном іншої особи ОСОБА_5, про що вказував слідчому судді і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 березня 2016 року слідчому були дані письмові вказівки процесуальним прокурором Соловей Т.П. зі строком їх виконання до 16 березня 2016 року. Зі змісту цих вказівок та наявних станом на 23 березня 2016 року матеріалів кримінального провадження, видно що вказівки, в порушення вимог ст..40 ч. 4 КПК України у строк, вказаний прокурором не виконані.

Тому, слідчий суддя вважає необхідним, виходячи з положень ч.2 ст.307 КПК України, задовольнити скарги потерпілого частково в частині зобовязання слідчого виконати в

повному обсязі письмові вказівки начальника слідчого відділення та прокурора, в задоволенні іншої частини скарг, вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скарги потерпілого голови ФГ «Вікторія» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_2 виконати письмові вказівки начальника слідчого відділення Василівського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_11 (без дати) та процесуального прокурора Соловей Т.М. від 31 липня 2015 року і 02 березня 2016 року.

В задоволенні іншої частини скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_14