Рішення № 56736243, 22.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10202/15-ц 2/335/276/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_6 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому кілька разів уточнювала та доповнювала, до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_6 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (арк. справи 206209).

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок перебуває на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ». З 25 березня 2015 р. до початку липня 2015 р. її квартира кілька разів затоплювалася водою з причин несправності покрівлі даху будинку, внаслідок чого дві кімнати зазнали значних технічних ушкоджень. 31 травня 2015 р., 8 квітня 2015 р. та 25 серпня 2015 р. працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» були складені акти обстеження технічного стану квартири, якими визначено, що причиною залиття стала несправність покрівлі будинку, яка потребує ремонту, також у актах вказано, які кімнати та майно позивача були пошкодженні внаслідок залиття. 19 листопада 2014 р. між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку. Проте, роботи не були проведені належним чином. Вважала, що залиття її квартири сталося саме внаслідок порушення обовязків МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо невиконання поточного ремонту покрівлі та з боку ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» і ОСОБА_6 міської ради щодо невиконання капітального ремонту покрівлі. Оцінювачем встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, 21425,00 гривень. Крім того, позивач зазнала також і моральної шкоди, оскільки її стан здоровя погіршився, вона тривалий час перебувала на лікуванні у кардіологічному відділенні та була змушена проходити додаткові обстеження, понад місяць вона була змушена не користуватися електричною енергією, що створювало їй певні труднощі, зазнала погіршення морального та емоційного стану. На лікування вона витратила 1598 гривень, моральну шкоду оцінює у 20000 гривень.

Просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 21425,00 гривень, витрати за проведення оціночної вартості квартири 1000,00 гривень, судовий збір 487,20 гривень, витрати на лікування 1598,00 гривень, моральну шкоду 20000 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 МКП «ОСНОВАНІЄ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що МКП «ОСНОВАНІЄ» належним чином здійснювало обовязки по утриманню будинку, робило поточний ремонт покрівлі у 2013 році. Також підприємство своєчасно внесло будинок до титульного списку на капітальний ремонт, надало допуск підряднику до проведення робіт відповідно до укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» договору. Підрядник не приступив до виконання робіт у строк, не провів належним чином ремонт покрівлі, тому МКП «ОСНОВАНІЄ» не має нести відповідальність за наслідки невиконання цих робіт. Крім того, зазначала, що згідно з Примірним переліком комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд, МКП «ОСНОВАНІЄ» не має повноваження щодо проведення ремонту покрівель, коли здійснюється ремонт з використанням більше 10% нових матеріалів чи суцільна заміна їх новими матеріалами, тому в даному випадку не повинно було проводити капітальний ремонт покрівлі. Вказувала на непогодження з розміром матеріальної шкоди, оскільки оцінка проведена за ДБН, які втратили чинність. Також вважала, що витрати на лікування позивача вона понесла не у звязку із залиттям квартири, а у звязку з лікуванням її захворювань, якими вона страждала і раніше. Вказувала на відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, т.я. вона позивачем не доведена. Надала суду письмові заперечення та пояснення проти позову, які містяться в матеріалах справи. Просила в позові до МКП «ОСНОВАНІЄ» відмовити.

Представник відповідача-2 ОСОБА_6 міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що відповідальність за утримання будинку має нести балансоутримувач будинку. Шкода була завдана не з вини ОСОБА_6 міської ради, а тому відповідач не має нести відповідальності за цю шкоду. Позивач не довела, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_6 міської ради було їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, а тому просила у задоволенні позову відмовити. Також надала письмові заперечення проти позову, в яких обґрунтувала свою позицію посиланнями на вимоги чинного законодавства.

Представник відповідача-3 ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Також представнику відповідача-3 надавалась копія уточненої та доповненої позовної заяви, клопотань про розгляд справи спочатку, про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин та з урахуванням думки учасників процесу, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи КП «Управління капітального будівництва» у судовому засіданні пояснив, що між ними як Замовником та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» як Підрядником було укладено договір про проведення капітального ремонту будинку, в якому мешкає позивач. Підрядник умови договору виконав неналежним чином, а тому відповідно до норм цивільного законодавства має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві. Також надав суду письмові пояснення по суті вимог, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час проспект Соборний) у місті Запоріжжя, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 березня 2013 р., виданим державним нотаріусом Третьої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, № по реєстру 2-74 (арк. справи 33), технічним паспортом на квартиру (арк. справи 3132).

Відповідно до актів технічного стану квартири від 31 березня 2015 р., 8 квітня 2015 р., 25 серпня 2015 р., складених працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» квартира позивача була кілька разів затоплена. Внаслідок залиття квартира позивача зазнала пошкоджень технічного характеру.

Так, відповідно до акту від 31 березня 2015 р. (арк. справи 34) при обстеженні квартири встановлено: кімната стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 2,0 кв.м; падуга пофарбована, спостерігаються вологі плями площею 1,2 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями та потоки площею 2,6 кв.м; затоплення здійснено внаслідок несправності покрівлі. При обстеженні покрівлі встановлено: покрівля двоскатна, покриття шиферне, спостерігається порушення цілісності металевого покриття пелени, течія води по деревяній обрешітці. За висновком акту, залиття квартири позивача сталося внаслідок порушення цілісності пелени, пелена над квартирою потребує ремонту площею 6 кв.м.

Відповідно до акту від 8 квітня 2015 р. (арк. справи 35) при обстеженні квартири позивача встановлено: кімната стеля поклеєна шпалерами, спостерігається відшарування шпалер площею 4 кв.м, а також вологі плями площею 5,0 кв.м; падуга пофарбована, спостерігаються вологі плями площею 2 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями та потоки площею 3,0 кв.м; кімната стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 1,3 кв.м, стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 2,0 кв.м. При обстеженні покрівлі встановлено: покрівля двоскатна, покриття шиферне, спостерігається порушення цілісності металевого покриття пелени, течія води по деревяній обрешітці. Квартира позивача була внесена до плану ремонту покрівель ПРЕЖО № 13 на підставі акта від 01 березня 2011 р. При реорганізації ЖКГ квартира перенесена до плану ремонту покрівель МКП «ОСНОВАНІЄ». Залиття квартири сталося при несприятливих погодних умовах, при нормалізації яких буде розпочато капітальний ремонт покрівлі силами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». За висновком акту, залиття квартири позивача сталося при несприятливих погодних умовах (випадіння опадів протягом 2 тижнів), покрівля потребує капітального ремонту, при нормалізації погодних умов силами підрядної організації ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» буде розпочато капітальний ремонт покрівлі.

Відповідно до акту від 25 серпня 2015 р. (арк. справи 36) при обстеженні квартири позивача встановлено: кімната стеля поклеєна шпалерами, спостерігається відшарування шпалер площею 4 кв.м, а також плями площею 5,0 кв.м; на падузі спостерігаються плями та відшарування шпалер площею 2,0 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються плями та потоки площею 3,0 кв.м, а також часткове відшарування шпалер; кімната стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються плями площею 1,3 кв.м, стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються плями площею 2,0 кв.м.; на міжкімнатних дверях спостерігається перекос дверного полотна; підлога в двох кімнатах деревяна, пофарбована, спостерігається часткове відшарування пофарбованого шару, а також здуття фарби; спостерігається перекіс отворів у спальні на вікні; на момент обстеження плями на стінах та стелі сухі. В звязку з залиттям квартири двері і вікна у спальні прийшли у негідність, покриття підлоги на великій площі здулось.

За звітом про оцінку збитку, нанесеного нерухомому майну, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 станом на 10 вересня 2015 р. вартість збитку, нанесеного нерухомому майну становить 21425 гривень (арк. справи 950).

Позивач зверталась до ОСОБА_6 міської ради та МКП «ОСНОВАНІЄ» з питання відшкодування шкоди (арк. справи 5154). 23 квітня 2015 р. за № П-1152 позивачу ОСОБА_9 житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради надано відповідь про укладення договору між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на виконання робіт у будинку позивача, та при нормалізації погодних умов підрядною організацією будуть розпочаті роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку (арк. справи 51).

Дійсно, 19 листопада 2014 р. між КП «Управління капітального будівництва» як Замовником та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» як Підрядником укладено договір підряду на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі та декоративних форм балконів житлового будинку по проспекту Леніна, 190, у м. Запоріжжя» (арк. справи 114120). Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, приймає на себе обовязки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію вищевказаного обєкту в обумовлений в договорі термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці. Пунктом 2.1 договору визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає проектній документації та вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Пунктом 5.1 встановлено термін початку робіт листопад 2014 р., закінчення робіт 25 грудня 2014 р. За пунктами 6.3.1, 6.3.2 договору Підрядник взяв на себе зобовязання забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та за якістю за умовами розділу ІІ договору. Згідно з п. 9.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачу законами та цим договором.

В подальшому до договору було укладено додаткові угоди (арк. справи 121123, 145), у тому числі, від 24 лютого 2015 р. (арк. справи 121), якою внесено зміни до п. 5.1 договору та визначено термін закінчення робіт жовтень 2015 р., при цьому термін початку робіт залишився незмінним.

Згідно з актом-допуском для провадження ремонтних, будівельних і монтажних робіт на території діючої дільниці МКП «ОСНОВАНІЄ» товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» було виділено ділянку для проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 190 по проспекту Леніна, в якому зазначено термін початку робіт 26 березня 2015 р., а термін закінчення 31 грудня 2015 р. (арк. справи 127).

Фактично роботи були розпочаті 20 квітня 2015 р., що підтверджується копією загального журналу робіт (арк. справи 153).

На підтвердження виконання договору суду надані платіжні доручення про оплату вартості робіт, проектно-кошторисна документація (арк. справи 154185).

23 вересня 2015 р. працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» та КП «Управління капітального будівництва» було складено акт технічного стану покрівлі, балконів (в присутності підрядника), яким встановлено порушення цілісності шиферу покрівлі у вигляді сколів та тріщин над квартирами будинку, а над квартирою позивача № 73 в стіні кирпичної кладки настройки виявлено частково її розрушіння, тріщини по швам кирпичної кладки. При обстеженні квартири позивача спостерігались сухі сліди залиття у житлових кімнатах внаслідок прогнилих металевих свісів та пелени з боку головного та дворового фасадів (арк. справи 124125).

Відтак, зазначеними вище доказами підтверджено, що несвоєчасний та неякісний капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивача призвів до її залиття.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 842 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першоютретьою статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Оскільки в даному випадку умовами договору підряду між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» передбачено здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі над квартирою позивача власними силами та матеріалами підрядника, роботи підрядник своєчасно не розпочав, залиття квартири позивача сталося до закінчення виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, тому в силу вищенаведених вимог закону підрядник ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві.

Крім того, відповідно дост. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IVвизначення виконавця житлово-комунальних послуг, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

У відповідності до цієї норми ОСОБА_6 міська рада визначила виконавцем послуг МКП «ОСНОВАНІЄ» та затвердила перелік комунальних послуг, які надаються цим виконавцем, атакож ціни і тарифи на зазначені послуги, що не заперечується сторонами спору.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за № 1046/9645, затверджено Примірний перелік комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд. Зазначений Перелік у розділі «Капітальний ремонт»містить послугу з часткового (вибіркового) ремонту покрівель.

Затверджений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 375 від 28 серпня 2008 р. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фонду комунальної власності м. Запоріжжя, які надає МКП «ОСНОВАНІЄ»,містить лише послугу з поточного (а не капітального) ремонту конструктивних елементів.

До поточного ремонту покрівель, згідно із затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень,будинків, споруд,належить ремонт, який передбачає ремонт та заміну окремих дощок опалубки, лат у місцях розжолобків, карнизних спусків тощо, обробку дерев'яних конструкцій та їх деталей антисептичними та вогнезахисними сумішами, заміну окремих плиток в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі, часткове виправлення дранкової покрівлі в місцях протікання, ремонт тесової покрівлі та покрівлі з покрівельної стружки з частковою заміною трухлявих дощок, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів, вибірковий ремонт металевої покрівлі.

Відтак, МКП «ОСНОВАНІЄ» у спірних правовідносинах не є особою, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві неякісним капітальним ремонтом покрівлі над квартирою позивача, оскільки проведення капітального ремонту покрівель не входить до його обовязків, а також враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору, здійснення капітального ремонту покрівлі здійснювалось іншим підприємством підрядником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Відповідно до приписівст. 11 ЦКУкраїни зобов'язання виникають з договорів, дій та вчинків юридичних та фізичних осіб, передбачених актами законодавства, або безпосередньо із актів цивільного законодавства чи актів органів державної влади.

Згідно з положеннямист. 15 Житлового кодексу Українивиконкоми міських рад здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду,керуютьжитловимгосподарством, забезпечують належний технічний стан,капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Такі ж обов'язки покладено на органи місцевого самоврядування і положеннями статтями29,31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зокрема, до віданнявиконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах,визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків,виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функційзамовника набудівництво,реконструкціюіремонтжитла.

Як встановлено у судовому засіданні, МКП «ОСНОВАНІЄ» на підставі рішення ОСОБА_6 міської ради № 6 від 25 липня 2012 р. є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а власником житлового фонду, до складу якого входить зазначений будинок,є ОСОБА_6 міська рада.

Тому, відповідальність за завдану позивачеві шкоду має бути покладена солідарно на ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ОСОБА_6 міську раду.

Частиною 1ст. 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідност. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вищенаведеними доказами підтверджено наявність шкоди, яку понесла ОСОБА_1 внаслідок неодноразового залиття квартири, протиправність поведінки та вина відповідачів ОСОБА_6 міської ради та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», які в силу вищенаведених вимог закону є особами, відповідальними за таку шкоду, а також причинний зв'язок із протиправною поведінкою та завданням шкоди, який полягав у тому, що відповідач ОСОБА_6 міська рада не вжила своєчасних заходів задля організації капітального ремонту покрівлі будинку, а відповідач ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» своєчасно не приступив до виконання ремонтних робіт.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження її майна, визначено субєктом оціночної діяльності у розмірі 21425 гривень вартість ремонтно-будівельних робіт (арк. справи 27). Вартість проведення оцінки майна склала 1000 гривень (арк. справи 58, 6364).

Частинами першою та другою статті 11, частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог та заперечень. При цьому, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а обовязок доведення чи спростування обставин справи покладається на таких осіб.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_1 посилалась лише на відсутність правових підстав для відповідальності за шкоду, заподіяну позивачеві, та недоведеність розміру моральної шкоди. При цьому обґрунтованість та правомірність визначення оцінювачем розміру матеріальної шкоди ОСОБА_6 міською радою під час судового засідання у справі не спростовувалась.

ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» взагалі не скористався своїм правом подати заперечення проти позову.

Тому, суд доходить висновку, що з відповідачів ОСОБА_6 міської ради та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути солідарно матеріальну шкоду, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт 21425 гривень, та вартості проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 1000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування у розмірі 1598 гривень суд вважає необґрунтованими, оскільки надана позивачем медична документація не доводить, що погіршення стану здоровя сталося саме внаслідок залиття квартири (арк. справи 5557, 186189). Хвороби, на які страждала позивач, є хронічними та такими, що виникли раніше, ніж трапилось залиття її квартири. Також, надані суду чеки на придбання медичних препаратів містять дати 20.12.2012, 10.08.2015, 08.09.2015, 09.06.2015 та інші, в той час як залиття квартири позивача здійснювалось у березні-квітні 2015 р.

В цей же час, суд враховує те, що факти неодноразового залиття квартири беззаперечно вплинули на фізичний та психо-емоційний стан позивача, проте, ці обставини підлягають врахуванню при визначенні судом розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Так, згідно з вимогамистатті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено судом вище, під час розгляду справи були встановлені усі підстави, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.

Як вказує позивач, моральна шкода, спричинена їй внаслідок залиття квартири, полягає у тому, що внаслідок пошкодження її майна вона вимушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя, що виразилося у тому, що вона була змушена звертатися до різних інстанцій для відновлення своїх прав, не мала можливості користуватись електроенергією (що не заперечувалось відповідачами), зазнала та зазначає труднощів у проживанні в пошкодженій невідремонтованій квартирі. Будучі пенсіонером та інвалідом, позивач самотужки вимушена була усувати наслідки залиття, що негативно відбулось на її здоровї. Позивачеві були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання також і внаслідок того, що її права не були добровільно відновлені винними особами. Крім того, матеріали справи також містять підтвердження звернень позивача до ОСОБА_6 міської ради з метою усунення завданої шкоди, на які нею були отримані формальні відповіді про майбутнє здійснення ремонту ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Проте, доказів щодо вжиття будь-яких дієвих заходів, спрямованих на усунення шкоди, з боку відповідача ОСОБА_6 міської ради суду не надано. Відповідач ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» взагалі не прибув до суду, хоча спочатку (22 січня 2016 р.) його було притягнуто до участі у справі як третю особу, а вже після остаточного уточнення позивачем своїх вимог як відповідача. Ніяких намірів усунути шкоду з його боку також висловлено не було.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_6 міської ради та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на користь позивача моральної шкоди.

Однак, на переконання суду, при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди у 20000 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь, позивач не в повній мірі врахувала положення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин.

За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що відповідною компенсацією позивачеві моральної шкоди буде сума у розмірі 7000,00 гривень, яка визначена судом з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди (залиття квартири відбувалось протягом майже 2 місяців, а ремонт не зроблено дотепер), необхідністю позивача докладати додаткових зусилля для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків. З огляду на викладене, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідачів-2,3 солідарно на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень, який у даному випадку є фіксованим, виходячи з розміру позовних вимог (арк. справи 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 21 425 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок, витрати на проведення оціночної вартості майнового збитку у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а всього стягнути 29912 (двадцять девять тисяч девятсот дванадцять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова