Рішення № 56736057, 21.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 368/2094/15-ц

2/310/1176/16

РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №КІQ0AU02170062 від 19.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10272,39 долари США на термін до 19.07.2012 року та зобовязався повернути його у визначений договором строк і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 8005,65 доларів США. Однак відповідач продовжує ухилятись від виконання умов договору у звязку з чим станом на 21.08.2015 року має заборгованість 11492,04 долари США, яка складається з наступного: 4558,75 долари США - заборгованість за кредитом; 2832,67 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 229,20 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3871,42 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. За вирахуванням суми стягнутої за рішенням суду залишок заборгованості складає 3486,39 доларів США (що за курсом НБУ складає 76805,17 грн.) які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.35-37, 42-44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та розміщення оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки поштові відправлення в м. Шахтарськ Донецької області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються (а.с.11, 31, 59, 60, 66, 67), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Справа передана на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю, визначеною на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобовязанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КІQ0AU02170062, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 10272,39 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком погашення кредиту - 19.07.2012 року (а.с.9-10).

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2012 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в сумі 8005,65 доларів США, яка виникла станом на 26.04.2012 року. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2012 року. (а.с.4).

Присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с.5-7) станом на 21.08.2015 року відповідач має заборгованість за договором у розмірі 11492,04 долари США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 4558,75 долари США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2832,67 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 229,20 долари США, пені - 3871,42 долари США.

Сума боргу за тілом кредиту у розмірі 4558,75 долари США вже стягнута з відповідача за рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2012 року, а тому повторному стягненню не підлягає. До теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, є правомірним нарахування позивачем у період з 27.04.2012 року по 21.08.2015р. процентів у розмірі 641,19 долари США(71,48+30,10+90,56+27,56+94,64+8,23+16,46+302,09) та комісії у розмірі 34,38 долари США (11,46+11,46+11,46).

Що стосується вимог позивача про стягнення пені, то суд приходить до наступного.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території якого здійснюється антитерористична операція, тому пеня, яка нарахована банком до сплати у період з 14.04.2014 по 21.08.2016 рік стягненню не підлягають, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Разом з цим, підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення пені за період з 27.04.2012 року по 13.04.2014 рік у розмірі 1469 доларів США (68,31+ 29,44+ 87,35+27,21+ 92,05+8,16+16,41+305,20+ 404,78+99,05+331,04).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 2144,57 долари США (641,19+34,38+1469), що за курсом 22.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2015 року становить 47244,88 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору у сумі 1218,00 грн.

Керуючись 509, 512-519, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Зарощенське Шахтарського району Донецької області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, загальну суму боргу за кредитним договором №КІQ0AU02170062 від 19.07.2007 року в розмірі 2144,57 долари США ( дві тисячі сто сорок чотири долари пятдесят один цент), що за курсом НБУ, відповідно до службового розпорядження від 21.08.2015 року, становить 47244,88 грн. та понесені позивачем судові витрати у загальній сумі 1218 грн ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2