Ухвала суду № 56735862, 28.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1665/16-ц

2/310/1349/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги та представництво її інтересів у суді з адвокатом ОСОБА_3 і бажає, щоби остання приймала участь у судовому засіданні.

Відповідач вважав, що клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи. Просив вирішити його на розгляд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 28.03.2016 року ОСОБА_2 та приватний адвокат ОСОБА_3 уклали договір за яким остання буде надавати правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_2, тому суду вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_3 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя