Ухвала суду № 56735850, 23.03.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/828/15-ц

Провадження по справі 2/305/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної адміністрації Закарпатської області, Ясінянського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної адміністрації Закарпатської області, Ясінянського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

23.03.2016 року, представник Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Рахівської РДА, ОСОБА_3, надала через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просить відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цієї справи з наступних підстав:

"16.03.2016 року, після участі в одному з засідань, під головуванням судді Бліщ О.Б., вона усно повідомила суддю, що нею буде здійснюватися представництво інтересів співвідповідача по даному позову, і оскільки розгляд даної справи призначено на 18.03.2016 року, вона змушена буде клопотати перед судом про відкладення справи, через зайнятість в іншому кримінальному провадженні в Тячівському районному суді Закарпатської області. У відповідь, суддя Бліщ О.Б. повідомила її, що вона, як головуюча, не має наміру відтягувати розгляд справи, оскільки в даному випадку має місце трудовий спір і, незалежно від поважності причин відкладення (затягування) справи, вона прийме рішення. При цьому, суддя Бліщ О.Б. повідомила, що рішення, яке нею буде прийняте в даній цивільній справі буде на користь позивачки, так як, на її думку, позивачку звільнено незаконно, і в подальшому порекомендувала оскаржити прийняте нею рішення до суду апеляційної інстанції. Крім того, ще однією з підстав заявлення відводу судді Бліщ О.Б. являється та причина, що під головуванням судді Бліщ О.Б. прийнято рішення у справі за позовом Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, Яремчанської центральної міської лікарні, ОСОБА_5, про визнання недійсним листка непрацездатності, яким в позові позивачам було відмовлено. У зв'язку із цим, вважає, що тепер суддя Бліщ О.Б. по даній справі з підстав, наведених вище, може мати та має свою позицію, в тому числі, правову та моральну, тому, враховуючи наведене, вважає, що вона не може розглядати дану справу".

Інший представник того ж відповідача , ОСОБА_4, заяву про відвід підтримав, при цьому звернув увагу й на те, що суддя Бліщ О.Б під час розгляду справи за позовом Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, Яремчанської центральної міської лікарні, ОСОБА_5, про визнання недійсним листка непрацездатності, відхилила заявлене ним клопотання про призначення експертизи, висновок по якій міг би послужити доказовою базою та мав би суттєве значення при вирішенні спору.

Представник позивачки ОСОБА_2 висловив думку про безпідставність відводу, заявленого головуючій. На його думку, доводи заяви є надуманими та нічим іншим, як наміром затягнути розгляд справи по суті. При цьому зазначив, що рішення у справі за позовом Ясінянського терцентру було оскажене до апеляційної інстанції, але залишене в силі. Наголосив також і на те, що позов ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Рахівському райсуді з 06.05.2015 року і весь цей час вони позбавлені можливості захисту порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1.

Заслухавши сторін, пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, 16.03.2016 року, ОСОБА_3 звернулася до судді з повідомленням про вступ у справу та зазначила, що має намір клопотати про її відкладення. У розмові суддя Бліщ О.Б. зазначила, що у даному випадку має місце трудовий спір, тому намірена якомога швидше розглянути справу по суті, при цьому звернула увагу, що, за клопотанням і через неявку представника терцентру, тричі судове засідання відкладалося ( 01.03, 11.03 та 14.03. 2016 року). Порекомендувала з'явитися до суду на розгдяд справи, або забезпечити явку іншого представника, дати можливість вирішити справу по суті, а у випадку незгоди з судовим рішенням, оскаржити його у визначеному законом порядку.

Окрім того, суддя Бліщ О.Б. раніше розглядала цивільну справу за позовом Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, Яремчанської центральної міської лікарні, ОСОБА_5, про визнання недійсним листка непрацездатності та вирішила спір не на користь терцентру. При вирішенні вказаного спору, головуюча відхилила заявлене ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи, з підстав, наведених у ухвалі суду про вирішення вказаного клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у представників відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, у деякій мірі вже висловила свою позицію у наявних спірних правовідносинах, визнавши чинним листок непрацездатності ОСОБА_1, тобто, по своєму змісту, ці справи тісно пов'язані між собою, адже у даному спорі позивач має намір довести, що її було звільнено з посади саме в період перебування на лікарняному по цьому ж листку непрацездатності.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної адміністрації Закарпатської області, Ясінянського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Рахівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.