Вирок № 56735702, 28.03.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/838/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.

за участю:

секретарів Макєєвої Ю.О., Плаксіної Є.В.,

прокурора Пономарьової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР 12013050420000745 від 13.04.2013 року по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12 квітня 2013 року приблизно о 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман Донецької області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху ліворуч, на провулок Промишлений в м. Красний Лиман ОСОБА_2 ввімкнув лівий сигнал повороту. Після чого, діючи необережно, не впевнившись в безпеці дорожнього руху допустив дотикове зіткнення з мопедом, «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному йому напрямку зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман, та виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 210430-20 з лівого боку на проїзній частині.

Тобто, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 припустив порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті даних дій водія ОСОБА_2 мопед «Альфа» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4, перетнув перехрестя, виїхав на праве узбіччя провулку Промишлений та перекинувся.

В наслідок порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_4 було спричинено важку відкриту проникаючу сполучену ЧМТ: множенні садна обличчя, правої тім'яно-скроневої області, кистей і обох колінних суглобів, забій головного мозку ІІ ступеня зі здавленням епідуральною гематомою правої гемісфери мозочка, епідуральної гематомою правої лобно-скронево-тем'яної області, наявністю вогнища забою з геморрагічним просочуванням лівої скроневої частки, субарахноїдальним крововиливом, легким правостороннім геміпарезом, статиколокомоторною атаксією, рефлекторною пірамідною недостатністю з двох сторін; множинні переломи склепіння та основи черепа, із зовнішній пневмоцефалгієй, переломи кісток лицьового скелету, які мають в своїй сукупності признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не заперечуючи факту ДТП зі своєю участю, винним у вчиненні кримінального правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що 12 квітня 2013 року приблизно о 19 години 00 хвилин він за кермом автомобіля марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався з вечірньої служби, в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні була ОСОБА_5 Його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Він рухався по автодорозі вул. Свободи в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Були сутінки, вулиця не була освітлена. Інших транспортних засобів не було. Приблизно за 40 м до перехрестя перед виконанням маневру повороту ліворуч він ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині по своїй полосі руху, зменшив швидкість і зупинився. Протягом 1-2 хвилини стояв та переконувався в можливості безпечного здійснення маневру повороту ліворуч. В той час, коли він стояв, раптово відчув удар в передні ліві двері і побачив, як змінюючи напрямок руху перетинає перехрестя мопед з водієм та пасажиром та перекинається. Положення автомобіля до приїзду співробітників ДАІ не змінював, положенні автомобіля, яке зафіксоване на схемі ДТП не оспорював. Автомобіль фактично не постраждав, лише розбите ліве дзеркало заднього виду. Він має стаж водія 33 роки, ніколи в ДТП раніше не потрапляв, до адміністративної відповідальності за порушення Правил ДР ніколи не притягався. В той день він був тверезий, що підтверджено відповідним медичним висновком. Вважає, що його вини в ДТП немає, винен лише потерпілий, який знаходився в нетверезому стані, тому не побачив його автомобіль, їхав без шолома. Цивільний позов не визнає. Просив його виправдати.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, неповнолітній свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка була допитана в присутності законного представника ОСОБА_7, суду пояснила, що 12.04.2013 року приблизно о 19:00 годині її вітчим ОСОБА_4 віз її до бабусі, керуючи мопедом. Мопед рухався з невеликою швидкістю бо об'їжджав ями на дорозі. Вона на зріст вище вітчима, тому бачила дорогу. Попереду рухався автомобіль ВАЗ, ближче к середині дороги по своїй полосі руху. В той час коли мопед в районі перехрестя наздогнав автомобіль, виїхав на зустрічну смугу дороги, почав його обганяти зліва та порівнявся з центральною боковою частиною автомобіля, автомобіль ВАЗ без зупинки почав виконувати маневр повороту наліво. Сталося зіткнення; якою саме частиною мопеда чи частиною тіла водія мопеда ОСОБА_4 або її частиною тіла вона вказати не може. Мопед відкинуло на узбіччя, він лежав на ОСОБА_4, у того була травма голови. Шоломи ні на вітчимі, ні на ній в момент ДТП не були одягнені. Перехожий чоловік допоміг зняти мопед з вітчима. Вона свідомість не втрачала, отримала забої та садна. Коли вона підвелася з землі, то побачила, що переднє ліве колесо автомобіля пересікло середню лінію дороги, автомобіль стояв під кутом, у нього було пошкоджено ліве дзеркало та ліві передні двері. З місця ДТП її з вітчимом забрала швидка допомога. Впізнає в обвинуваченому ОСОБА_2 водія автомобіля, що скоїв ДТП. Він до неї та вітчима не підходив, допомогу не надавав. Вона дійсно, має вади зору, але окуляри не носить, бо лише не бачить дрібні деталі далеко. Після ДТП стан її зору погіршився. Стан здоров'я ОСОБА_4 в теперішній час поганий, він не пам'ятає як все сталося, забуває назви речей та предметів, його турбують головні болі та напади епілепсії.

Свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, суду пояснила, що 12 квітня 2013 року приблизно о 19 години 00 хвилин вони поверталися з вечірньої служби, ОСОБА_2 був за кермом автомобіля. Вони рухалися по автодорозі вул. Свободи в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман. Оскільки їм надо було повернути, ОСОБА_2 зменшив швидкість і зупинив автомобіль, стояв десь 1 хвилину, машина стояла прямо. В цей момент вона почула скрегіт гальм, удар. Мопед вона в момент зіткнення не бачила, вже побачила як його відкинуло на узбіччя. На місті ДТП бачила дівчину та чоловіка, який лежав в кущах. До приїзду міліції ніхто положення автомобіля не змінював. Допомогу потерпілим вона не надавала, бо дуже злякалася.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2. 12 квітня 2013 року ввечері він стояв біля свого будинку та почув звук удару, зрозумів що сталося ДТП. Від його будинку до місця ДТП десь 100-120 м. Коли він підійшов до місця ДТП, то побачив автомобіль, з увімкненими габаритними вогнями та лівим поворотом, передні колеса були повернуті вліво. В автомобілі були чоловік та жінка. На узбіччі лежав мопед та чоловік, було багато крові, біля них бігала дівчина. Він попередив водія автомобіля щоб нічого не чіпали до приїзду ДАІ. Сам момент зіткнення мопеда з автомобілем він не бачив. Знаходився на місті ДТП до приїзду ДАІ та швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 Мопед «Альфа» вони придбали восени 2012 року, взимку чоловік на ньому не їздив. На мопеді він забирав її з роботи вечорами. 12 квітня 2013 року їй зателефонувала донька ОСОБА_6, яка розповіла, що вони з ОСОБА_4 потрапили в ДТП. Спочатку чоловік знаходився на лікуванні в відділенні нейрохірургії лікарні ім. Калініна в м. Донецьку, потім в Харкові, м. Красному Лимані. До ДТП чоловік працював електрогазозварником, фактично не хворів. Зараз він знаходиться на обліку у лікарів психіатра та невропатолога, є інвалідом 2 групи. Фактично він зараз перебуває в безпорадному стані, забуває назви речей та предметів, його турбують головні болі та напади епілепсії. Вже була спроба самогубства. Він потребує подальшого лікування та операції. Обставини ДТП він не пам'ятає, прийняти участь у судових засіданнях не може. За її проханням ОСОБА_2 надав їй 1000 грн., які вона витратила на лікування чоловіка.

Аналізуючи показання свідків суд зазначає наступне.

У суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даних показань неповнолітнього свідка ОСОБА_6, оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі і узгоджуються із сукупністю, зібраних по справі доказів.

Показання свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль десь на 1 хвилину, машина стояла прямо на проїзній частині дороги суд вважає не об'єктивними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2013 та протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року, при цьому сама свідок ОСОБА_5 наполягала на тому, що автомобіль після ДТП положення не змінював. Те, що автомобіль не змінював після ДТП положення підтвердив і свідок ОСОБА_8

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 12 квітня 2013 року зі схемою та таблицею ілюстрацій, який складений слідчим Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_9 в присутності двох понятих, в якому зазначено, що на перехресті вул. Свободи і пров. Промишлений в м. Красний Лиман Донецької області відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, з мопедом, «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_6. На Схемі та Таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП зафіксоване положення транспортних засобів, слід юзу та пляма темно-бурого кольору, місце зіткнення та ширина проїзної частини вул. Свобода. Зафіксований на схемі автомобіль ВАЗ розташовується таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини вул. Свобода і до його правого переднього куту становить 2,4м, а до правого заднього - 1,7м. Крім цього, правий передній кут автомобіля ВАЗ розташовується на відстані 1,85 м до рівня електроопори № 3. Слід юзу (довжиною 10,9 м) і пляма темно-бурого кольору візуально розташовуються попереду та ліворуч від автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення зафіксоване на відстані 1,9м від лівого краю проїзної частини вул. Свобода, ширина якої становила 5,9м, та на відстані 3,4м до рівня електроопори № 3. (т.1 а.с. 104-108, 109, 110-111).

Заяв, зауважень з боку ОСОБА_2 при складанні протоколу не надійшло (т.1. а.с.108 зворот).

Фактичними даними, які містяться у протоколах огляду транспортного засобу від 12.04.2013 року та від 26.09.2014 року, з яких вбачається, що в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_2, виявлені механічні пошкодження: мається деформація на зовнішній панелі лівих передніх дверцят глибиною 20 мм та розмірами 40х65см, зруйноване дзеркало заднього огляду (т.1 а.с.112-114, т.2 а.с.49-55).

Фактичними даними, які містяться у протоколах огляду транспортного засобу від 12.04.2013 року та від 26.09.2014 року, з яких вбачається, що в ході огляду мопеду «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_6, яким керував потерпілий ОСОБА_4, виявлені механічні пошкодження: зруйнована панель приладів, праві покажчики повороту, фара, праве дзеркало заднього огляду, деформована права підніжка (в напрямку спереду назад) та важіль ножного гальма (т.1 а.с.117-122, т.2 а.с.56-63).

Вказані протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів узгоджується як з поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, так і іншими доказами по справі, а саме: висновками судово-медичних, транспортно-трасологічної та авто технічних експертиз, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим, а тому не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Згідно з даними, що містяться в Акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 12.04.2013 року при обстеженні ділянки, де відбулося ДТП встановлено, що зазначена ділянка є вулицею місцевого значення, горизонтальною, ширіна проїзної частини 6,0 м, ширина смуги руху праворуч - 3 м, ліворуч - 3 м, видимість необмежена та складає понад 300 м, недоліків в утриманні дороги (вулиці), які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено (т.1 а.с. 123).

Фактичними даними, встановленими в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року з таблицями ілюстрацій до нього, що складений слідчим Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_10, де ОСОБА_2 відтворив на місті механізм ДТП, при цьому пояснив, що 12.04.2013 року близько 19 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту, попереджаючи про свій намір учасників руху. Біля провулку Промишлений він майже повністю зупинив свій автомобіль, щоб впевнитися, що в зустрічному та попутному напрямку відсутні транспортні засоби, щоб він міг виконати маневр повороту ліворуч. На той момент, як він пояснив, будь які транспортні засоби були відсутні. В той момент, коли він збирався повертати та почав змінювати напрямок руху ліворуч, він раптово побачив зліва від його автомобіля якусь тінь і почув як в ліві водійські двері щось вдарилося, а потім вже попереду автомобіля з'явився на великій швидкості мопед, який не застосовуючи гальма виїхав на протилежну частину пров. Промишлений де закінчив рух. (т.1 а.с 201-212).

Суд критично ставиться до доповнень в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року захисника адвоката ОСОБА_11 щодо того, що в момент контакту автомобіля з мопедом, автомобіль стояв, а також на вказане ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту положення автомобіля ВАЗ перед зіткненням - прямолінійно відповідно до країв проїзної частини, оскільки це не співпадає з даними зафіксованими під час огляду місця події від 12.04.2013 року, відповідно до яких автомобіль ВАЗ був розташований під кутом на проїзній частині вул. Свободи з право на ліво в напрямку пров. Промишлений. Як вже було зазначено судом, правильність замірів, фіксації положення транспортних засобів та слідової інформації під час складання схеми до протоколу огляду місця події ОСОБА_2 не заперечував (т.1 а.с.108 зворот). Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що автомобіль ВАЗ не змінював свого положення після ДТП.

Відповідно до результатів огляду, що викладені в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 12.04.2013 року, на час проведення медичного огляду ОСОБА_2 був тверезий (т.1 а.с. 141-142).

Відповідно до результатів огляду, що викладені в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 12.04.2013 року, на час проведення медичного огляду ОСОБА_4 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена травмою. За результатами тестів вміст алкоголю в крові складав 2,7262% і 2,3208% (т.1 а.с. 149).

Згідно з висновками судово-медичних експертиз медичних документів громадянина ОСОБА_4 № 99 від 11.03.2014 року та № 13/99 від 11.03.2014 року при звернені за медичною допомогою 12.04.2013 року у нього малися тілесні ушкодження: важка відкрита проникаюча сполучена ЧМТ: множенні садна обличчя, правої тім'яно-скроневої області, кистей і обох колінних суглобів, забій головного мозку ІІ ступеня зі здавленням епідуральною гематомою правої гемісфери мозочка, епідуральної гематомою правої лобно-скронево-тем'яної області, наявністю вогнища забою з геморрагічним просочуванням лівої скроневої частки, субарахноїдальним крововиливом, легким правостороннім геміпарезом, статиколокомоторною атаксією, рефлекторною пірамідною недостатністю з двох сторін; множинні переломи склепіння та основи черепа, із зовнішній пневмоцефалгієй, переломи кісток лицьового скелету; які могли утворитися від удару об тупі предмети, що могли бути частини дорожнього покриття, при падінні потерпілого зі скутера при ДТП і відносяться в своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Усі наявні ушкодження утворились в один і той же час. Первинний удар, по відношенню до тіла ОСОБА_4 відбувся з його головою (т.1 а.с. 163-165,171-173).

Згідно з висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №258 від 25.03.2014 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним розладом - органічний розлад особистості внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми. Дане захворювання прямо і безпосередньо пов'язане з тілесними ушкодженнями, отриманими ним під час ДТП 12.04.2013 року. ОСОБА_4 не може правильно сприймати важливі для справи обставини і давати про них об'єктивні відомості. Враховуючи психічний стан ОСОБА_4 не може приймати участь у судових засіданнях (т.1 а.с.181-185).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи медичних документів громадянки ОСОБА_6 №112 від 20.08.2013 року при звернені за медичною допомогою 12.04.2013 року у неї малися наступні тілесні ушкодження: забії, садна обличчя, правого колінного суглобу та правої стопи, які могли утворитися від удару о тупі предмети при падінні потерпілої з мопеда в відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с 162).

Висновки вказаних експертиз у суду не викликають сумніву оскільки вони проведені компетентними особами - судовими експертами з достатнім стажем роботи, виконані з дотриманням норм КПК і КК України, тому є належними доказами.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року у даній дорожній обстановці, водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, перед виконанням маневру повороту наліво і зміною напрямку руху вліво, він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зайняти таке крайнє положення на проїзній частині дороги, біля лівого її краю, щоб була виключена можливість руху любих транспортних засобів у попутному напрямку.

З технічної точки зору, ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.10.1 і 10.4 ПДД України і знаходились у причинному зв'язку дорожньо-транспортною пригодою.

Дії водія мопеда «Альфа», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4, який виконував маневр обгону на перехресті не відповідають вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Виконуючи вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній ДТП, тобто він зобов'язаний був відказатися від виконання маневру обгону на перехресті (т.1 а.с. 176-180).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12, що надав вказаний висновок, суду пояснив, що він прийшов до висновку що автомобіль змінив напрямок руху, тому, що поздовжня вісь дороги не відповідає поздовжньої осі автомобіля. Він переконаний в тому, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме перед виконанням маневру повороту наліво зайняти саме крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, щоб була виключена можливість руху любих транспортних засобів у попутному напрямку, лівіше.

Згідно з висновками комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року встановити стояв чи рухався автомобіль ВАЗ в момент первинного контакту не уявилося можливим (т.2 а.с.100 зворот, абз.5). Втім, експертами не виключаються три варіанти розвитку пригоди - три варіанти механізму ДТП:

1) автомобіль стоїть 1-2 хвилини перед контактом (наїздом на нього мопеда Альфа);

2) в момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед ще не був в стадії обгону, тобто знаходився позаду автомобіля ВАЗ, за ним. Водій мопеду приступив до обгону, коли автомобіль ВАЗ вже находився в стадії маневру ліворуч;

3) в момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед вже находився на зустрічній смузі в стадії обгону.

Аналіз фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 12 квітня 2013 року, а саме того, що зафіксований на схемі автомобіль ВАЗ розташований під кутом на проїзній частині вул. Свободи з право наліво в напрямку пров. Промишлений, та фактичних даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року, а саме пояснень ОСОБА_2, що біля провулку Промишлений він майже повністю зупинив свій автомобіль, щоб впевнитися, що в зустрічному та попутному напрямку відсутні транспортні засоби, щоб він міг виконати маневр повороту ліворуч, спростовують ствердження як обвинуваченого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_5, що автомобіль в момент зіткнення стояв та стояв на проїзній частині прямо. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини розцінюються судом як обраний ним спосіб свого захисту з метою перешкодити встановленню істини у справі та уникнути відповідальності за скоєний злочин.

За таких обставин, встановлюючи механізм дорожньо-транспортної пригоди суд враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6, дані протоколу огляду місця ДТП з схемою і таблицею ілюстрацій. Тому оцінюючи висновки комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року, суд приймає до уваги лише висновки за третім варіантом розвитку дорожньо-транспортної пригоди - «за умов, що в момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед вже знаходився на зустрічній смузі в стадії обгону».

В даній дорожній ситуації водій мопеда Альфа ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія мопеда Альфа ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія мопеда Альфа ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 9.4 (ч. 2) та 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.4 (ч. 2), 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою (а.с.т.2 а.с.90-104).

Враховуючи висновки комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року суд не приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року в частині не відповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Тому суд виключає з обвинувачення порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Аналіз приведених в сукупності доказів, приводить суд к висновку про те, що 12 квітня 2013 року приблизно о 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман Донецької області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху ліворуч, на провулок Промишлений в м. Красний Лиман ОСОБА_2 ввімкнув лівий сигнал повороту. Після чого, діючи необережно, не впевнившись в безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив дотикове зіткнення з мопедом «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному йому напрямку зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман, та виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 210430-20 з лівого боку на проїзній частині.

В наслідок порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4 було спричинені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував транспортним засобом.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з приписами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення.

Проте, під час судового розгляду, ознайомившись з висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року, прокурор своїм правом не скористувався, тому суд розглядає справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2, судом встановлено, що йому 64 роки, він є пенсіонером за віком (т.1 а.с. 188), фізично і психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.190,191), одружений, має стійкі соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується як позитивно (т. 1 а.с. 61, 62), так і посередньо (т.1 а.с.192), раніше не судимий (т.1 а.с.189).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином з необережною формою вини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, враховуючи не відповідність дій водія мопеда «Альфа» ОСОБА_4 вимогам п.14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України і знаходження цих дій, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою, перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, а також наявність тяжкого наслідку - отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, при цьому покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов прокурорм не заявлений.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який заявлений ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

Між необережними діями ОСОБА_2, що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху і наслідками - заподіянням матеріальної і моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 є прямий причинний зв'язок.

Внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки обвинуваченим ОСОБА_2 була завдана шкода особистим майновим і немайновим правам постраждалої осіби.

ОСОБА_4 заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування, які він був вимушений нести в розмірі 15 415 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог надав суду оригінали касових і товарних чеків (т.2 а.с.2-16), виписки з історій хвороб (т.1 а.с. 152, 153, 156, 157) та дані про найменування та кількість медичних препаратів, придбаних за власні кошти (т.1 а.с. 160).

Дослідивши оригінали касових і товарних чеків на придбання ліків суд приходить до висновку, що зазначеними доказами підтверджуються понесені матеріальні витрати на суму 15 278,00 грн.

Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду лежить як на обвинуваченому, так і на Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», з яким ОСОБА_2 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 22.10.2012 року до 21.10.2013 року, згідно з умовами якого застрахований транспортний засіб автомобіль НОМЕР_4, поліс № АЕ/ 0001951 (т. 1 а.с. 91).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 9, 22, 26-1, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд приходить до висновку про те, що заподіяна ОСОБА_4 матеріальна шкода здоров'ю в розмірі 15278,00 грн., підлягає стягненню з ПАТ «Європейський страховий союз», як страхової компанії, що застрахувала цивільно-правову відповідальність обвинуваченого.

Визнання цивільним відповідачем ПрАТ «Європейський страховий союз», позову про відшкодування майнової шкоди (т.3 а.с. 45-46), не суперечить закону, и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача и вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння

Негативним наслідком завдання тілесних ушкоджень стало неодноразове проходження лікування, що підтверджується медичною документацією.

Додатковим негативним наслідком суд вважає наявність у потерпілого хронічного психічного розладу, що підтверджується висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №258 від 23.03.2014 року, дане захворювання прямо та безпосередньо пов'язано з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_4, під час ДТП 12.04.2013 року (т.1 а.с. 181-185).

З урахуванням зазначених обставин, характеру правопорушення і ступеню вини в даній ДТП як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4, ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про зменшення розміру заподіяної моральної шкоди на 50% та визначає її в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 26-1 за Закону N 1961-IV страховиком…відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди визначений судом складає 15278,00 грн., розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий союз» становить 764,00 грн.

При цьому моральна шкода в розмірі 49236 грн. (50000грн. - 764,00 грн.=49236 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_2

Під час досудового розслідування на проведення експертиз були здійснені процесуальні витрати: за проведення автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року на суму 490 грн. (т. 1 а.с. 175), за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року в сумі 3025,80 грн. (т. 2 а.с. 89), а всього 3515,80 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3515,80 грн. на користь держави.

На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, необхідно вирішити таким чином: автомобіль марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на збереження власнику ОСОБА_2 (т.1 а.с. 124-126) після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця, мопед марки «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № № НОМЕР_6, залишений на стоянці тимчасового тримання транспортних засобів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т.1 а.с. 127-130), який належить ОСОБА_4 (т.1 а.с 120) - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2, покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 (два роки) не вчинить інших злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ідентифікаційний код юридичної особи 33552636, місцезнаходження юридичної особи: 01025, м. Київ, вул. Володимирська буд. 7 офіс1, на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) 15 278,00 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривен 00 копійок) - матеріальну шкоду, заподіяну здоров'ю; 764,00 грн. (сімсот шістдесят чотири грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа не має коду в зв'язку релігійним переконаннями, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) 49236 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривен 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа не має коду в зв'язку релігійним переконаннями, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3515,80 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривен 80 копійок).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на збереження власнику ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця, мопед марки «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № № НОМЕР_6, залишений на стоянці тимчасового тримання транспортних засобів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя -