Вирок № 56735511, 10.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3481/16-к

Провадження № 1-кп/234/249/16

В И Р О К

Іменем України

10 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

Головуючого -судді Переверзевої Л.І..,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю прокурора - Бєлік Ф.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську

обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016050000000184 від 29 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макіївка, Кременського району, Луганської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді бухгалтера ТОВ «Строй-монтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 ч.4 , 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 1 від 01.01.2012 року ТОВ «Строй-монтаж» ОСОБА_2, було призначено на посаду бухгалтера ТОВ «Строй-монтаж», яке розташоване за адресою : Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12. Основним видом діяльності ТОВ «Строй-монтаж» є здійснення будівництва, ремонта будівель, споруд, промислового обладнання. Будучи бухгалтером ТОВ «Строй-монтаж», ОСОБА_2, був наділений адміністративно-господарськими функціями, а саме підписанням банківських та фінансових документів, пов'язаних із поточною діяльністю товариства, тобто був службовою особою.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, приблизно з 08.10.2014 року по 07.11.2014 року, більш точний час не встановлений, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на підприємстві на вказаний період часу не були працевлаштовані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, будучи службовою особою, діючи умисно, видав офіційний документ, а саме довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, форма і реквізити якої відповідає необхідним вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю робіт за предметом «Капітальний ремонт житлового будинку у АДРЕСА_2», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому протоколом № 8 від 03.10.2014 року, яка містить неправдиві відомості, щодо працевлаштування вказаних осіб на підприємстві, власноруч поставивши підпис, що підтверджує правильність складання довідки.

В подальшому, 07.11.2014 року достовірно знаючи, що документ про зайнятість та працевлаштування вказаних осіб на ТОВ «Строй-монтаж», а саме довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід є підробленою та усвідомлюючи, що на ТОВ «Строй-монтаж» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, працевлаштовані не були, діючи умисно, ОСОБА_2 передав для надання вищевказаний документ разом з іншою документацією для участі в конкурсних торгах невстановленій в ході досудового слідства особі, яка цього ж дня 07.11.2014 року здала конкурсну пропозицію до Управління житлового та комунального господарства Краматорської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23, для прийняття участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт за предметом «Капітальний ремонт житлового будинку у АДРЕСА_2».

В результаті протиправних дій бухгалтера ТОВ «Строй-монтаж» ОСОБА_2, в порушення вимог ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до Управління житлового та комунального господарства Краматорської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23, було надано завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, 07.11.2014 року ТОВ «Строй-монтаж» надало свою конкурсну пропозицію, щодо участі у торгах на закупівлю згідно з технічним завданням замовника торгів до Управління житлового та комунального господарства Краматорської ради. У випадку прийняття їх пропозиції підприємство брало на себе зобов'язання виконати всі умови, передбачені договором з капітального ремонту житлового будинку у АДРЕСА_2.

Достовірно знаючи, перелік та вимоги до оформлення до документів, які повинні міститися в конкурсній пропозиції,згідно з вимогами ст.ст.16,17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для участі в конкурсних торгах на закупівлю робіт за предметом «Капітальний ремонт житлового будинку у АДРЕСА_2», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому протоколом № 8 від 03.10.2014, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, використав завірені печаткою підприємства та скріплені, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1935, його підписом офіційні документи: довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; та інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

07 листопада 2014 року о 10.00 годині була проведена процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, щодо капітального ремонту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Про що складено протокол № 14 , де зазначена інформація, щодо отриманих пропозицій конкурсних торгів від ПрАТ «Вестастрой» (ЄДРПОУ 30073921) та ТОВ «Строй-монтаж» (ЄРДПОУ 35099483). Згідно звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 1 від 08.12.2014 року, договір на закупівлю укладено 01.12.2014 року з ПрАТ «Вестастрой» (ЄДРПОУ 30073921).

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 1955, довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення є технічними зображеннями документів, виготовленими за допомогою копіювально - розмножувальної техніки.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Бєліком Ф.О. і підозрюваним ОСОБА_2 29 лютого 2016 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним в обсязі підозри за статтями 366 ч.1 і 358 ч.4 КК України.

При визначенні міри покарання сторонами враховано положення статті 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. .

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 358 ч.4 та 366 ч.1 КК України, а саме покарання за статтею 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади бухгалтера протягом одного року; за статтею 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч.1 і 358 ч.4 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнав себе винуватим, згідно зі статтею 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, а також наслідки укладення затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Бєлік Ф.О. і підозрюваним ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 366 КК України, а також використав завідомо підроблений документ, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Бєлік Ф.О. і підозрюваним ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050000000184 від 29 лютого 2016 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч.1 і 358 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 лютого 2016 року покарання

За статтею 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади бухгалтера протягом 1(одного) року.

За статтею 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В силу статті 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади бухгалтера протягом 1(одного) року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І.Переверзева