Ухвала суду № 56735339, 25.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7047/15-ц

2-п/303/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «ВіЕйБі Банк», -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заяву обґрунтовує тим, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 виплачено грошові кошти в межах гарантованої суми. Позивачем не було заявлено Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку відповідно до вимог ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 13 510грн. 29коп. вимоги власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів ОСОБА_4 не надходило. Посилаючись на ч.8 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказує що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними, а також зазначає, що законом не передбачена можливість продовжувати чи поновлювати строки подання кредиторських вимог до уповноваженої особи. Просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_3 строк, передбачений ч.5 ст. 45Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; включено ОСОБА_3 до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(код ЄДПОУ 19017842) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний №28331121452, на платіжну картку №5363542304949143 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО отримувача 305299, ОКПО отримувача 14360570, - 13 510 (тринадцять тисяч п»ятсот десять ) грн. 29 (двадцять дев»ять) коп..

Згідно зі ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року у цивільній справі №303/7047/15-ц.

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «ВіЕйБі Банк» - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в дохід Державного бюджету України 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відстроченого згідно ували Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий В.Б. Гейруш