Ухвала суду № 56735314, 28.03.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/291/16-а

2-а/302/21/16

Категорія 15

У Х В А Л А

28.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимир Павлович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, головного держінспектора з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення - неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, головного держінспектора з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій Головного державного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення - неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір, відповідно до вищезазначених норм Закону "Про судовий збір", не оплатив, зіславшись на ч.4 ст.288 КУпАП та постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 р. "Про практику застосування адмінсудами положень ЗУ "Про судовий збір".

Ознайомившись із змістом адміністративного позову та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року N3674-VI за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що останнім заявлено дві вимоги немайнового характеру, таким чином ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим адміністративним позовом слід оплати судовий збір у сумі 1102,40 грн. (2 х 551,20 грн.).

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору згідно вимог ч.4 ст. 288 КУпАП є помилковим з наступних підстав.

Порядок справляння судового збору за подання позову до суду регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - законом України "Про судовий збір". Згідно ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Статтею другою ЗУ "Про судовий збір вказано перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір, а в статті 5 цього Закону вказано пільги щодо сплати судового збору.

Дія Кодексу України про адміністративні правопорушення поширюється на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, що не включеними до Кодексу. Позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду зіслався на норми ч.4 ст.288 КУпАП, на підставі якої він вважає, що є звільненим від сплати судового збору, натомість ця норма закону передбачає звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита. Отже, з врахуванням, того що саме норми ЗУ "Про судовий збір" визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 мав керуватися ЗУ "Про судовий збір" при справлянні та звільненні судового збору.

Окрім цього, за загальним правилом у разі конкуренції двох норм права застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не включено до ст. 5 цього Закону до переліку осіб , позивачів, які звільняються від сплати судового збору. Постанова Пленуму ВАСУ № 2, на яку посилається позивач, прийнята 23.01.2015 року і за результатами розгляду Пленум Вищого адміністративного суду України постановив довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів про складену Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір". Довідка Пленуму ВАСУ носить рекомендаційний характер та не має вищої юридичної сил ніж Закон України "Про судовий збір".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РНМ, 4.ХІ.1950 р.), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом ОСОБА_3 Європи 14.05.1981 р. та практика Європейського Суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних вище обставин адміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що він має право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки позову, а саме сплатити судовий збір в сумі 1102,40грн.( одна тис. сто дві) грн. 40 коп., на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 31217206700131, код класифікації доходів бюджету - 22030101, про що подати до Міжгірського райсуду відповідне підтвердження про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4