Постанова № 56734869, 28.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/2487/16-а

2-а/263/63/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, зазначивши, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2015 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року її адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, які виразилися в нарахуванні їй пенсії без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити їй перерахунок пенсії з 21.01.2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсій відповідно до Закону України "Про державну службу" та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум. Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 27.11.2015 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Оскільки пенсія їй була призначена відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії) з розрахунку 86%, вважає неприпустимим звуження її прав в отриманні пенсії саме із розрахунку зазначеного відсотку. Просила суд визнати неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо відмови їй у перерахунку призначеної пенсії; скасувати рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 27.11.2015 року про відмову у перерахунку їй пенсії; зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року по справі № 263/8645/15-а, із розрахунку 86% від заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язавши сплатити недоотримані суми пенсії з 01.09.2015 року, а також просила судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року при відкритті провадження у справі було залишено без розгляду позовні вимоги позивача за період з 27.11.2015 року по 31.08.2015 року на підставі вимог ст. 99 КАС України.

Представник відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дії управління щодо припинення виплати призначеної пенсії позивачці є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя, що не оспорюється сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2015 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, які виразилися в нарахуванні їй пенсії без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити їй перерахунок пенсії з 21.01.2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсій відповідно до Закону України "Про державну службу" та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум.

Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 27.11.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у перерахунку пенсії, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з розрахунку 86%.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 37 Закону N 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більш 90 % заробітної плати.

Відповідно до ст.ст.22, 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. До спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачці.

Принципом верховенства права, який визнається і діє в Україні, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України у межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії позивачки з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року було призначено з урахуванням загального страхового стажу 37 років 04 міс. 15 днів (стаж враховано по 29.06.2010 р.), у тому числі спеціальний стаж держслужбовця - 07 років 01 міс. 05 днів, службовця в ОМС - 08 років 11 міс. 19 днів, оклад за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. складає 3165,06 гривень (з них: оклад 1312,00 гривень, ранг 90,00 гривень, надбавка за вислугу років 25% - 350,50 гривень, премія 595,66 гривень, надбавка 816,90 гривень, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 3165,06 грн., основний розмір пенсії від середнього заробітку 2721,95 грн. (3165,00 грн. х 86%)). З 21.01.2015р. розмір пенсії позивачки було перераховано із розрахунку 60% від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, що порушує права позивачки на отримання пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», з розрахунку 86% від заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та які враховуються при обчисленні пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 94, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2015 року.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2015 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року по справі № 263/8645/15-а, із розрахунку 86% від заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язавши сплатити недоотримані суми пенсії з 01.09.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова