Рішення № 56734817, 22.03.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/327/16-ц

Номер провадження 2/229/343/2016

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 29 січня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має у власності автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН. У вересні 2014 року він віддав цей автомобіль в оренду ОСОБА_3. В жовтні 2015 року йому стало відомо, що зазначений автомобіль ОСОБА_3 продав та перереєстрував без його відома та участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від його імені. Проте він ніякого доручення нікому не надавав. За його заявою від 12 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12015050260001443 відносно ОСОБА_3 за ст. 289 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 січня 2015 року була видана довіреність від його імені на ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 для продажу автомобіля LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 у ВРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_4 через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продала його автомобіль ОСОБА_5, останній продав автомобіль невідомій особі, яка 16.06.2015 року перереєструвала авто на ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХТ 150417 та номерного знаку АХ 2675 ВТ.

Він не надавав ніякої довіреності ОСОБА_4 для укладення договору купівлі-продажу автомобіля LANOS TF69YP, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН.

Вважає, що автомобіль вибув з його власності незаконним, злочинним шляхом, без його відома та понад його волею.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3; зобов'язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання йому; визнати за ним право власності на автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання зявився, заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що позивач добровільно передав автомобіль ОСОБА_3, тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню. Він є добросовісним набувачем.

Суд, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що станом на 22 березня 2016 року, автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.30).

Згідно облікової картки №59744651 від 18 березня 2015 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харків №1 УМВС України в Харьківській області автомобіль ЗАЗ LANOS, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб. знаходився у володінні ОСОБА_7 (а.с.69).

Раніше, 13 березня 2015 року автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5, що підтверджується обліковою карткою № 59462984 (а.с.68).

Відповідно до Договору купівлі-продажу №А-230/657140 та на надання послуг в підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 13 березня 2015 року ОСОБА_5 придбав автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., державний номер НОМЕР_4 через ТОВ "ВЕНТА-КОМ" (а.с.13)

Згідно договору доручення №А-230/657140 від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 на підставі довіреності ВРА №796079, наданої їй ОСОБА_1 доручає ТОВ "ВЕНТА-КОМ" надати послуги в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажі транспортного засобу, автомобіля LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., державний номер НОМЕР_4 (а.с.13).

Відповідно до Довіреності від 27 січня 2015 року серії ВРА №796079, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в органах державтоінспекції, на станціях підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів та інших підприємствах , установах та організаціях з питань пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 849369, виданого МРЕВ м.Краматорськ УДАІ УМВС України в Донецькій області 11.06.2013 року, автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, рік випуску 2010, тип легковий седан-В, номер шасі Y6DTF69YPA0233994, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 10).

Згідно інформації, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявилось, що в Єдиному Реєстрі довіреностей відсутня довіреність ВРА №796079 (а.с 29).

До того ж при здійснені перевірки спеціального бланку нотаріального документа серія ВРА №796079 була сформована Інформаційна довідка від 27.11.2015 року, з якої вбачається, що з серією ВРА та номером 796079 було видано свідоцтво про право на спадщину 17 серпня 2010 року нотаріусом Саратської районної ДНК Одеської області ОСОБА_8 (а.с.67).

Вищевикладене дає підстави зробити висновки, що довіреність від 27 січня 2015 серії ВРА №796079, якою ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_4 розпоряджатися його автомобілем є підробленою, оскільки вона відсутня у Реєстрі, а за цією серією та номером видався зовсім інший документ, в іншому місці, іншим нотаріусом.

Всі ці матеріали були зібрані СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням відкритого за заявою позивача ОСОБА_1 від 12.10.2015 року та зареєстрованому в Єдиному реєстрі судових розслідувань під номером №12015050260001443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 (а.с. 18-21).

Постановою слідчого ВП Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта ОСОБА_10 автомобіль ОСОБА_11 2010 р.в. з номером шасі Y6DTF69YPA0233994 з державним номером АХ2675ВТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12015050260001443, який підлягає зберіганню на території Дружківського ВП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вирішено зберігати разом із матеріалами кримінального провадження (а.с.31).

Тобто, на час вирішення справи, автомобіль вибув з володіння позивача не з його волі, на час розгляду справи спірний автомобіль відсутній у ОСОБА_2 тимчасово й знаходиться у ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області на тимчасовому зберіганні у якості речового доказу по кримінальній справі разом із документами.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 довів своє право власності на автомобіль, що знаходиться у володінні ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення у позові позивачу щодо витребування майна із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2, оскільки автомобіль у нього вилучено відповідно до КПК України тимчасово і має бути повернутим особі, в якої вилучене, а саме ОСОБА_2 Зберігається автомобіль на законних підставах на спеціальному майданчику. З метою захисту прав позивача на володіння майном, яке було вилучене у нього поза його волі з встановленням факту поновлення його законних прав на спірний автомобіль .

Позовоні вимоги щодо зобов'язання передати ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3, власнику ОСОБА_1, а саме вилучити автомобіль як речовий доказ із кримінальної справи не підлягають задоволенню, оскільки звернення позивача з вказаним позовом є неналежним способом захисту порушеного права.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937ІН укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про визнання за позивачем права власності на автомобіль підлягають задоволенню з наступного.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Також, суд, вважає, за необхідне визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер АН 1937 ІН.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання Відділу поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області передати автомобільLANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар