Вирок № 56734394, 17.03.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/294/16-к

Провадження № 1-кп/222/35/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора: Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12016050640000041 від 08.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 28.02.1995 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 28.03.1995 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 5 місяців і 15 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3) 10.12.1998 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України ( в редакції 1960 року) з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та штрафу в суді 680 гривень;

4) 06.04.1999 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 142 ч.3,4 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та примусовим лікуванням від хронічного алкоголізму,

5) 03.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 ,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 03.11.2011 року звільнений 11.11.2011 року від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 25 днів,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в БО «ВБФ Перетворення України» за адресою м. Маріуполь, вул. Георгієвська, б.28

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в ніч з 06.02.2016 року на 07.02.2016 року, приблизно о 00-00 год., будучи обізнаним, що в будинку № 173 по вул. Калиновій в смт. Нікольське, Володарського району, Донецької області ніхто не проживає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря домоволодіння будинку № 173 по вул. Калиніна в смт. Нікольське, Володарського району, Донецької області, яке належить ОСОБА_2, та розбивши рукою віконне скло на веранді, через утворившийся отвір проник в середину будинку, звідки викрав телевізор торгівельної марки «Digital» модель DLE-2422, вартістю 2709,85, цифровий ефірний радіоприймач марки «Trimax, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_2, та з холодильнику на кухні 1 банку тушонки з яловичини, 1 банку шпрот, 1 банку рибної консерви, які також не представляють матеріальної цінності для потерпілої. З викраденим з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2709,85 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що вночі з 06.02.2016 року на 07.02.2016 р., близько 00-00 год., достовірно знаючи, що в будинку № 173 по вул. Калиніна в смт. Нікольське, яке належить його знайомій ОСОБА_2 тимчасово ніхто не проживає, через подвіря пройшов на територію домоволодіння, де пройшов до гаражу, який поєднував веранду з житловим будинком. Розбивши рукою скло на веранді,через утворившийся отвір проник в середину будинку, звідки викрав телевізор, радіоприймач та три консерви з холодильника. З кількістю та вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати. В теперішній час за власною волею звернувся за психологічною реабілітацією до відновлювального центру благодійного фонду «ВБФ Перетворення України», де проживає тимчасово, проходить психологічну реабілітацію та працює. Просить суворо не карати, надати можливість виправитись без реального відбування покарання. Добровільно повернув викрадене майно потерпілій та у вчиненому злочині розкаюється.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення майна, вартості, кількості викраденого,оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, та суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують понесені судові витрати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що тимчасово в зимовий період не проживає в будинку по вул. Калініна, 173 в с.Нікольске, але ж щодня навідується додому. 07.02.2016 року, коли прийшла додому то виявилось що в веранді будинку було розбите скло, а коли зайшла в будинок, то виявила викрадення телевізору, марки «Digital» вартістю 2709,85грн, цифрового ефірного радіоприймача марки «Trimax», який не представляє матеріальної цінності для неї, та з холодильнику на кухні було викрадено 1 банку тушонки з яловичини, 1 банку шпрот, 1 банку рибної консерви які також не представляють для неї матеріальної цінності. Про злочин повідомила в поліцію. На теперішній час телевізор та радіоприймач повернуті Бабай добровільно. Претензій до нього не має. Просить строго не карати.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що помякшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. 1) 28.02.1995 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 2) 28.03.1995 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 5 місяців і 15 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна; 3) 10.12.1998 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та штрафу в суді 680 гривень; 4) 06.04.1999 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 142 ч.3,43 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та примусовим лікуванням від хронічного алкоголізму, 5) 03.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Позитивно характеризується Центром БО "ВБФ Перетворення України".

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував завдану шкоду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність двох обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди), а також, враховуючи думку потерпілої про несуворе покарання обвинуваченого, та думку БО «ВБФ Перетворення України» про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та повернути втрачене соціальне становище, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, але ж нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, не працює, не має стійких соціальних звязків, суд вважає недоцільним та таким, що не буде сприяти його виправленню, застосування до призначеного покарання положень ст.75,76 КК України.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 291 від 15.02.2016 року вартість якої становить 429,66 грн. та судово-дактилоскопічна експертиза вартість якої становить 245, 52 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з винної у вчинення злочину особи, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертиз, слід стягнути 429, 66 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи та 245, 52 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: телевізор торгівельної марки «Digital» модель DLE-2422, вартістю 2709,85 грн., передані на зберігання ОСОБА_2 слід передати за належністю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 291 від 15.02.2016 року) 429 (чотириста двадцять девять) гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 291 від 15.02.2016 року) 245 (двісті сорок пять) гривень 52 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: телевізор торгівельної марки «Digital» модель DLE-2422, вартістю 2709,85 грн., переданий на зберігання ОСОБА_2 - передати за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко