Ухвала суду № 56734206, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27987/13-ц

Провадження № 2-п/761/24/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 жовтня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, вказаний позов було задоволено частково. З огляду на те, що Відповідачі, які про місце день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але у судові засідання не з'явилися, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 14 серпня 2015 року Відповідачем № 2 подана заява про перегляд заочного рішення з підстав, що вона не з'явилася у судові засідання з поважних причин, оскільки судові повістки вона не отримувала і, що про наявність судового рішення вона довідалася при надходженні на її адресу постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду в примусовому порядку. Вважає, що при ухваленні судового рішення у її відсутність судом не було взято до уваги суттєві обставини справи, зокрема, на її думку, при ухваленні рішення суд помилково дійшов висновку що Позивач є правонаступником, оскільки жодної інформації про укладення правочину про переуступку права вимоги вона не отримувала. Також зауважила, що як поручитель, вона жодної вимоги про погашення заборгованості від попереднього кредитора та від Позивача вона не отримувала, у зв'язку з чим, на її думку, порука є припиненою. Також вважає, що суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки лише 2023 року, яким визначено термін повернення кредиту позичальником. Оскільки вказані обставини є істотним для вирішення справи по суті, які у її відсутність судом не з'ясовувалися, просила суд ухвалити судове рішення, яким скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно Відповідач № 2 подала заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що судові повістки, які надходили на її ім'я та повний текст заочного рішення вона не отримувала, у зв'язку з чим просила суд поновити строк звернення до суду із заявою, оскільки вважає, що визначений законом строк вона пропустила з поважних причин.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення було відхилено, у зв'язку з чим заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач № 2 та її представник у судовому засіданні заяву підтримали. Просили суд заяву задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява, на його думку, є необґрунтованою. Вважає, що позов пред'явлений до Відповідача № 2, як до поручителя, із дотриманням шестимісячного строку, визначеного законом. Крім того, зауважив, що матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача № 2 про місце, день та час судових засідань, у зв'язку з чим вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є безпідставним. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у його відсутність до суду не подавав.

Суд, вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаної особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення Відповідача № 2 та її представника, представника Позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач № 2 неодноразово повідомлялася про місце, день та час судового розгляду справи, проте, у судове засідання жодного разу не з'явилася. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на ім'я Відповідача № 2 про виклик до суду на 06 грудня 2013 року, яке повернулося без вручення із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 91). З іншого рекомендованого повідомлення на ім'я Відповідача № 2 про виклик її до суду на 27 січня 2014 року вбачається, що судова повістка отримана, проте, неможливо встановити ні дату отримання, ні особу, якою вона отримана, оскільки Відповідач № 2 заперечує належність її особистому підпису, який міститься на вказаному повідомленні, зауважуючи на тому, що повідомлення оформлено із порушенням встановленого порядку, передбаченого правилами надання послуг поштового зв'язку. Зокрема, воно не містить прізвища особи, яка отримала повідомлення (а.с. 94). Із аналогічним порушенням також оформлене повідомлення на прізвище Відповідача № 2 про отримання повного тексту заочного рішення, яке також отримано за підписом невідомої особи (а.с. 112), у зв'язку з чим суд вважає, що Відповідач № 2 не з'явилася у судові засідання з поважних причин. Крім того, підстави вважати, що Відповідач № 2 отримувала повний текст рішення 1 серпня 2014 року (а.с. 112) відсутні.

За таких обставин, суд знаходить, що справу було розглянуто у відсутність Відповідача № 2, яка не з'явилася до суду з поважних причин, що в свою чергу, позбавило її права подавати докази, досліджувати їх, доводити перед судом їх переконливість. Крім того, на думку суду, обставини, на які посилається Відповідач № 2, зокрема щодо з'ясування обставин, пов'язаних із своєчасним повідомленням її про зміну кредитора та дотримання останнім строку пред'явлення вимог, у тому числі до Відповідача № 2, як до поручителя, у відсутність останньої, при ухваленні судового рішення у повному обсязі судом не з'ясовувалися.

Щодо клопотання Відповідача № 2 про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, суд знаходить його обґрунтованим, оскільки як вбачається із матеріалів справи, повний текст заочного рішення, направлений Відповідачу № 2 29 листопада 2014 року, отриманий знеособлено, оскільки крім особистого підпису, повідомлення прізвища не містить (а.с. 112).

За змістом частини 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони, у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів про отримання Відповідачем № 2 вказаного рішення, про його існування вона дізналася при інших обставинах, не пов'язаних із розглядом справи судом, з метою забезпечення Відповідачу № 2 доступу до судового органу, права на судове провадження та на оскарження рішення суду, вбачаються підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача № 2, яка не з'явилася у судові засідання з поважних причин, обставини, на які посилається Відповідач № 2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 73, 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за правочином.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за правочином - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :