Ухвала суду № 56734138, 17.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1703/16

ун. № 759/10606/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

З метою забезпечення позову 16.03.2016р. від представника відповідачки - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, згідно якої вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/12-909/2010 від 26.11.2010р. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, позичальник надає банку під заставу 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач незважаючи на розгляд справи про стягнення заборгованості по іпотечному кредитному договору в судовому порядку намагаються заволодіти заставним майном в незаконний спосіб, про що свідчить нотаріальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 8074 виданий 13.07.2015р. про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 14/12-909/2010 від 26.11.2010р., посвідченого 26.11.2010р. Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно ВССУ у п.41 постанови Пленуму про кредити зазначив, що під час вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має право дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. А тому, представник відповідача вважає, що необхідно накласти арешт вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору не є квартира, а є стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суду не заявлено, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: