Постанова № 56734070, 21.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/209/16

Справа № 760/1763/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ м.Києва Давиденка Артема Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором патрульної служби 1 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Києві лейтенантом поліції Давиденко А.Р. було складено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що 20.01.2016 року позивач, керуючи автомобілем КАМАЗ 65201, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював доставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 9, проте оскільки на перехресті вулиць Героїв Оборони та Полковника Потєхіна проводиться масовий захід з перекриття під'їзду автомобілів до будівельного майданчика, у позивача виникла крайня необхідність в здійсненні руху у житловій зоні, з метою уникнення спричинення небезпеки, яка створила б загрозу громадському порядку, власності, правам і свободам громадян.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним і необґрунтованим, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону та прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Давиденко А.Р. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року, за порушення п.26.2 (ґ) ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року, ОСОБА_2, 20.01.2016 року о 14 год. 35 хв., в м. Києві, на вул. Полковника Потєхіна, 12, керуючи автомобілем КАМАЗ 65201, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух у житловій зоні, чим порушив п.26.2 (ґ) ПДР.

Разом з тим, в даній постанові в порушення ст. 283 КУпАП, відсутнє зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності та ту обставину, що відповідачем в постанові не зазначено нормативний акт, яким передбачена відповідальність за правопорушення, передбачене п.26.2 (ґ) ПДР, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807714 від 20.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: