Ухвала суду № 56733723, 21.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4904/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Назарука В.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Тимощука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального праводженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040018881 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Тимощук О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Назаруком В.С. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, а саме те, що він раніше судимий Деснянським районним судом м. Києва 13.04.2010 року за ч. 2, ст. 307, ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 10.07.2015 року звільнений з Березанської ВК № 95 Київської обл. по відбуттю строку покарання, та вже 09.11.2015 року останній вчинив новий злочин, у зв'язку з чим підозрюється, на цей час, у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, вчинив злочин в межах строку погашення попередньої судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не здатне запобігти цим ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, а обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК є не доведеними.

Підозрюваний підримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України виходячи з того, що він 09.11.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, разом із ОСОБА_5, перебували неподалік супермаркету «Білла Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ленінградська площа, 1.

В ході їхньої розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 зайти до супермаркету «Білла», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ленінградська площа, 1, та викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодилась.

Приблизно о 14 годині 47 хвилин, увійшовши до магазину «Білла», ОСОБА_5 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направились до м'ясного відділу магазину, де останні замовили у продавця м'ясного відділу «Биток свинний без кістки» загальною вагою 3,7 кг, який було поміщено продавцем супермаркету до двох поліетиленових пакетів.

Після чого один пакет з м'ясом ОСОБА_5 помістила у сумку жовтого кольору, яка була у неї з собою, а ОСОБА_2 в свою чергу узяв пакет з м'ясними виробами у продавця, помістив його також до сумки ОСОБА_5 та вони разом попрямували до торгівельних кас.

Перебуваючи біля торгівельних кас ОСОБА_2 вийшов за територію кас, а ОСОБА_5 за ним пронесла вищевказаний товар не розрахувавшись за нього.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 намагалися зникнути, але були помічені працівниками охорони супермаркету «Білла» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 (матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_2 намагались завдати майнової шкоди підприємству «Білла Україна» на загальну суму 256 гривень 30 копійок.

Крім того, 07.12.2015 приблизно о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_2 зайшов до супермаркету «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ,

б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, направився до м'ясного відділу магазину, де останній узявши із прилавку пакунки із м'ясною продукцією «Філе індиче» 6,844 кг.,вартістю 615 гривень 96 копійок поклав їх у пакет.

Після цього ОСОБА_2 перебуваючи у торгівельному залі магазину направився в сторону до торгівельних кас, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вийшов з магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди супермаркету «Варус» на загальну суму 615 гривень 96 копійок.

Також, 11.12.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 (матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження) разом із ОСОБА_2, перебували неподалік супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36.

В ході їхньої розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 зайти до супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодилась.

Приблизно о 17 годині 07 хвилин, увійшовши до супермаркету «Варус», ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направився до м'ясного відділу магазину, де останній узявши із прилавку пакунки із м'ясною продукцією, поклав їх у пакет.

Після цього, перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету, ОСОБА_2 підійшовши до ОСОБА_5 передав пакет їй та вони разом попрямували до торгівельних кас.

Перебуваючи біля торгівельних кас ОСОБА_2 вийшов за територію кас, а ОСОБА_5 за ним пронесла вищевказаний товар не розрахувавшись за нього.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути, але були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 намагались завдати майнової шкоди супермаркету «Варус» на загальну суму 592 гривні 91 копійка.

В свою чергу, 12.12.2015 приблизно о 19:16 год. ОСОБА_2 увійшов до продовольчого магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 2/1-А з метою придбати продукти харчування.

Проходячи повз м'ясний відділ магазину у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри знаходячись у м'ясному відділі ОСОБА_2 взяв шматок «тушки перепелиної» вагою 1, 642 кг., вартістю 122 гривні 41 копійка, шматок «м'яса кроля» вагою 1,638 кг. вартістю 116 гривень 33 копійки, шматок м'яса «корейки свинини» вагою 1,064 кг., вартістю 72 гривні 9 копійок.

Поклавши вищевказані товари до пакету, де знаходились інші продукти харчування ОСОБА_2 направився до розрахункових кас, далі пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 на касу виклав з пакету молоко і батон за які розрахувався та поклав назад до пакету батон і молоко, де попередньо знаходилось м'ясо, ОСОБА_2 направився на вихід із магазину вийшовши за територію касової зони.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був помічений працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня» та в подальшому затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 намагався завдати майнової шкоди супермаркету «Велика Кишеня» на загальну суму 310 гривень 83 копійки.

Поряд з цим, 18.03.2016 приблизно о 12:40 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння увійшов до продовольчого магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, з метою придбати спиртні напої.

Знаходячись в магазині у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшовши до полиці, де знаходились жувальні гумки та шоколадні батончики взяв упаковку з жувальними гумками лимонна свіжість «Diroll», 13.6 г в кількості 27 пачок вартістю 164 гривні 97 копійок та три шоколадні батончики «Picnic», 76 г вартістю 34 гривні 35 копійок які поклав у сумку.

Після чого, ОСОБА_2 направився на вихід з магазину вийшовши за територію касової зони, але був помічений працівниками охорони супермаркету «Фуршет» та в подальшому затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 намагався завдати майнової шкоди супермаркету «Фуршет» на загальну суму 199 гривень 32 копійки.

За вказаними фактом 12.12.2015 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040018881.

18.03.2016 року - підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2016 року - підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим остання будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватися від органів досудового слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчинення злочину в якому він підозрюється сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв'язку з чим, останні є надуманими та не відповідаюь конктертним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 5 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 6 890 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме по 15 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 5 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 6 890 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слічдого за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 15 хв. 25.03.2016 року.

Слідчий суддя: О.В. Бірса