Рішення № 56733662, 01.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14844/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будмеблікомплект», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами про надання траншу посилаючись на те, що 18 березня 2014 року між ним та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Рамкову угоду №FW105.816, відповідно до якої позивач здійснив кредитування останнього на підставі наступних договорів. 18 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44443/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 15000 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 386058,51 грн., з яких 330593,87 грн. - капітал, 43579,54 грн.- проценти, 428,23 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 11456,87 грн.- пеня.

Крім того 09 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44474/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 40000 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 1062818,24 грн., з яких 881583,64 грн. - капітал, 111669,54 грн.- проценти, 1247,44 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 68317,62 грн.- пеня.

Також 20 травня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44526/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 13000 доларів США, зі сплатою 10 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 334519,94 грн., з яких 286514,68 грн. - капітал, 31951,68 грн.- проценти, 387,68 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 15665,90 грн.- пеня.

Загальна сума заборгованості становить 1783396,69 грн.

18 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 124884-ДП1 згідно п. 2.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явились і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року між ним та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Рамкову угоду №FW105.816, відповідно до якої позивач здійснив кредитування останнього на підставі наступних договорів. 18 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44443/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 15000 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 386058,51 грн., з яких 330593,87 грн. - капітал, 43579,54 грн.- проценти, 428,23 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 11456,87 грн.- пеня.

Крім того 09 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44474/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 40000 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 1062818,24 грн., з яких 881583,64 грн. - капітал, 111669,54 грн.- проценти, 1247,44 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 68317,62 грн.- пеня.

Також 20 травня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будмеблікомплект» було укладено Договір про надання траншу № 105.44526/ FW105.816 згідно якого останньому було надано кредит в сумі 13000 доларів США, зі сплатою 10 % річних. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Будмеблікомплект» перед позивачем не виконало, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 334519,94 грн., з яких 286514,68 грн. - капітал, 31951,68 грн.- проценти, 387,68 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом, 15665,90 грн.- пеня.

Загальна сума заборгованості становить 1783396,69 грн.

18 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 124884-ДП1 згідно п. 2.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Будмеблікомплект» не було виконано зобов'язань за вищевказаними договорами, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з нього та ОСОБА_1, яки за договором поруки є поручителем боржника необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 1783396,69 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн. тобто по 1827 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» (іпн. 30407369), ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 1783396,69 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у справі в сумі по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: