Справа № 752/5721/15-ц
Провадження № 2/752/3383/15
РІШЕННЯ
Іменем України
14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Дуці В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
у квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені.
Станом на 31.01.2015 року заборгованість відповідача складає 15 054, 44 грн.
У зв»язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 054, 44 грн., а також витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні зазначила проте, що її відомо про наявність заборгованості за кредитним договором, але на даний час вона не має можливості погасити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01.02.2011 року укладено договір б/н, що підтверджується заявою, підписаною позичальником, згідно з якою ОСОБА_1 погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами банку», які разом з заявою складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.
Згідно зі свідоцтвом про зміну імені від 20 грудня 2013 року, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (актовий запис № 131 від 20.12.2013 року).
Згідно з п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання вказаного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, згідно з 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.
Згідно із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Власник карти зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту, з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідачем було використано кредитні кошти, проте свої зобов'язання за договором про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідач належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.01.2015 р.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 629 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.
При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.
Відповідно до положень статтi 634 ЦК України договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пункт 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн+5% від суми позову.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Договором, станом на 31.01.2015 року заборгованість відповідача становить 15 054, 44 грн., яка складається з наступного:
- 7 789, 80 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5 571, 57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500, 00 грн. - заборгованiсть за пенею та комiсiєю;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 693, 07 грн. - штраф (процентна складова).
Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 31.01.2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження, а з боку відповідача не надано доказів про погашення ним заборгованості, суд приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 6, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 625, 627, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03040, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 15 054 (п»ятнадцять тисяч п»ятдесят чотири) грн. 44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 03040, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Голосіївський суд м. Києва.
Суддя:
Судове рішення № 56732803, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 14.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/5721/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: