Ухвала суду № 56732738, 18.01.2010, Апеляційний суд Черкаської області

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-19 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч.2 ст. 28, 205 ч.2 ОСОБА_1

та ч.5 ст. 27- ч.3 ст.212 Доповідач в апеляційній інстанції

КК України ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Шкреби Р.Д., Лиги M.IL

за участю прокурора Архипенка О.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисників обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 р., якою продовжено строк тримання обвинувачення ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців,

встановила:

Органом досудового слідства ЧОТІЙ ОСОБА_6, 1967 року

народження, раніше не судимий, -

обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 i ОСОБА_13 з метою здійснення фіктивного підприємства розробили план сумісних злочинних дій, згідно розподілених злочинних ролей та кожен з них дав згоду на його здійснення та заручившись підтримкою один одного в доведені злочинного умислу до кінця, створили та прибрали ряд повністю підконтрольних ним суб'єктів господарської діяльності (юридичних oci6) - ТОВ «КФ «Престиж-Трейд» ( код 34645092), ТОВ КФ «Аксона-Плюс» ( код 34587020), ТОВ «Стройбудмастер» ( код 34809090), ТОВ «КФ «Універсал-Трейд» ( код34585725), ТОВ «Шверт-Сейл» (код 34587057), ТОВ «3ірка надії» ( код 34881595), ТОВ «ОСОБА_12 та Гавана груп» ( код348881621), ТОВ «Сітілайн» ( код 3244867), ПП «Нота-Плюс» ( код 33401459), ТОВ «Матрикс-Люкс» ( код 36060216), ТОВ «Фагот» (код 31608110), ПП «Урай» (код 33880370), ТОВ «Укрспецстрой-СК» (код 33929001),ТОВ «ФК «Фагот» (код 32049508), ТОВ «Універсал сервіс-ЛТД» ( код 33921977), ЗАТ «МПК» ( код 32668301), ТОВ «Ксоракс» (код 35912189), ТОВ «Білт» ( код 33057860), ПП «ТЕК» ( код 33493230), ПП «Нобель ексклюзив брендс» ( код 32554978), ТОВ «БМУ-025» (код 35316968).

3 метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у формуванні ( складання та видача) пакету документа, з завідомо неправдивими в них відомостями, а також використовуючи реквізити та банківські рахунки, згідно яких, ОСОБА_3 та вказані вище особи документально оформлювали неіснуючі операції купівлі-продажу товару в асортименті, неіснуючі роботи та послуги, які б надавали право ТОВ «Клондайк» та іншим легальним працюючим підприємствам право на валові витрати та відповідно на податковий кредит з ПДВ, а також складав та видавав документи податкової звітності в податкові органи підконтрольних йому підприємств, які мали завідомо неправдиві відомості, що не давало можливості контролюючим органам, без ретельної перевірки на ранній стадії реалізації злочинних намірів виявити факти злочинної діяльності, внаслідок чого ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 i ОСОБА_13 вчинив фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних oci6) з метою прикриття незаконної діяльності, як вчинене повторно.

KpiM цього ОСОБА_3, являючись згідно протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Клондайк» від 10.11.2006 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Чапаєва, 4-Б та у відповідності до розділу №13 п.п. 13.3.1- 13.3.11 статуту ТОВ «Клондайк» від 10.11.2006 року, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та обов'язками по керівництву підприємством, відповідальною за організацію обліку фінансово-господарської діяльності підприємства, складання звітності, балансів господарської діяльності i подання їx в державні органи, за попередньою змовою групою oci6, умисно, шляхом занижения податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Клондайк» за період з 01.04.2007 року по 31.06.2007 року умисно ухилився від оплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так він, в невстановлений слідством день 2007 року, в м. Києві, в порушення вимог пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР iз змінами та доповненнями , з метою незаконного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову з громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, які діяли з чітким розподілом ролей.

В подальшому, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Клондайк» №2600631176 відкритого у ВАТ Банк «Олімпійська Україна» в квітні 2007 року коштів від різних субєктів господарської діяльності в сумі 1000000,00 грн., в тім числі ПДВ 166 66, 67 грн., в травні 2007 року коштів в cyмi 3 881 734,20 грн., в тому числі ПДВ 646 962, 20 грн. та в червні 2007 року коштів в сумі 2 488 647, 60 грн. в тому числі ПДВ 414 774,60 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 7 370 420, 80 грн. в тому числі ПДВ 1 228 403, 47 грн., а також отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Клондайк» № 26008310091501 відкритого в Київській філії АКБ «Новий» в квітні 2007 року коштів від різних суб'єктів господарської діяльності в сумі 3563 026,74 в тому числі ПДВ 760 504, 46 грн., в травні 2007 року коштів в сумі 5351 388, 60 грн. в тому числі ПДВ 891 898, 10 грн., в червні 2007 року коштів в сумі 25431 920, 16 грн. в тому числі ПДВ 4238 653, 36 грн., а всього в загальній cyмi 34 346 335 грн. в тому числі ПДВ 555724 389, 25 грн., ОСОБА_3 в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Клондайк» за квітень 2007 року, яку надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 21.05.2007 року за № 110704 вказав у рядку «податкові зобов'язання з ПДВ» в poзмipi 700 307 грн., як фактично воно склало в poзмipi 760 504, 50 грн. занизивши його таким чином на 60 198, 50 грн., яке умисно не оплатив до державного бюджету.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, діючи з чітким розподілом ролей, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Клондайк» за травень 2007 року, яку надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 20.06.2007 року за № 127730 вказав у рядку «податкове зобов'язання з ПДВ» в poзмipi 1 015 428 грн., як фактично воно склало в poзмipi 1 538 860, 30 грн. занизивши його таким чином на 523 432, 20 грн., яке умисно не оплатив до державного бюджету.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, діючи з чітким розподілом ролей, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Клондайк» за червень 2007 року, яку надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 20.07.2007 року за № 169276 вказав у рядку «податкове зобов'язання з ПДВ» з pозмipi 852 961 грн., як фактично воно склало в poзмipi 4653 428,00 грн. занизивши його таким чином на 3 800 467, 00 грн., яке умисно не оплатив до державного бюджету.

В результаті умисних дій директора ТОВ «Клондайк» ОСОБА_3, який за попередньою змовою групою oci6, до складу якої входили: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, державі спричинена шкода у вигляді несплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 4384 097, 80 грн.

Його дії кваліфіковані органом слідства за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 12.11.2009 р.

6 листопада 2009 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16 листопада 2009 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступником прокурора Черкаської області строк слідства по cnpaві продовжений до 6 місяців, тобто до 17.02.2010 р.

21 грудня 2009 року заступник начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Черкаської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 3-х місяців, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів i, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства i суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року подання органу слідства задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 3-х місяців.

На дану постанову подані апеляції захисників ОСОБА_15 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянти, не погоджуючись з постановою судді просять її скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Апелянт ОСОБА_5 просить також постановити ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

При цьому захисник ОСОБА_4 в своій апеляції посилається на те, що по справі не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Постанова судді є взагалі не мотивована: в ній не наведена обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3; пістави для продовження строку його тримання під вартою до 3-х місяців; дані, які характеризують особу ОСОБА_3.

Kpiм того, суд порушив право на захист ОСОБА_3, не повідомивши його, як захисника, про час та місце слухання подання слідчого про продовження строку тримання його підзахисного під вартою.

Апелянт ОСОБА_5 в обгрунтування своїх вимог посилається на незаконність постанови суду у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 148, 155, 165-3 КПК України, для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Архипенка О.А. про законність та обгрунтоватність постанови Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в засідания не з'явився; захисник ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду також не з'явився, але свою адресу нi в апеляції, нi в додатках до неї суду не вказав); перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з положениям ст. 165-3 КПК України продовження суддею строків тримання обвинуваченого під вартою можливо за відсутності підстав для зміни йому запобіжного заходу у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеності обвинувачення.

У поданні слідчого про продовження строку тримання під вартою, яке погоджене з прокурором, зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують обгрунтованість обвинувачення особи, яка тримається під вартою i обгрунтування необхідності збереження для особи міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав i основоположних свобод людини ( ОСОБА_3 1950 р.) та ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

Розглядаючи таке подання, суддя повинен з'ясувати обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст. 5 Європейської конвенції та ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України).

Проте, в порушення вказаних вимог закону, нi в поданні слідчого, нi в постанові судді не наведені підстави необхідності збереження для ОСОБА_3 до 3-х місяців міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи необхіднють продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суддя одним речениям вказав, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Однак, такий висновок суду не грунтується на будь-яких доказах i не є мотивованим.

Суд, продовжуючи строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців, взагалі не перевірив обставини, які зазначені в ч. 1 ст. 165-3, ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України, i не навів їx в своїй постанові.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали відносно ОСОБА_3 направлению на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року, якою задоволено подання слідчого та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців - скасувати, а матеріали відносно ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий

Судді