Постанова № 56732097, 16.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 817/3079/15-а

Номер провадження 2-а/570/5/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Управління, начальника інспекційного відділу у м. Луцьку ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови № 109 від 27.08.2015 року про накладення штрафу за правопорушення, передбачене ч.11 ст.96 КпАП України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у своїх запереченнях зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі закону, не порушуючи норм чинного законодавства, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, яка є суб'єктом владних повноважень, а також її посадової особи - заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк ОСОБА_3, яка реалізувала покладені на неї функції державного архітектурно-будівельного контролю у галузі будівництва, які відносяться до сфери управлінських, а відтак даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуваним позивачем рішенням відповідача - постановою № 109 від 27.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н від 21.08.2015 року.

Зазначеним актом встановлено, що об'єкт будівництва - спальний корпус на вісім місць бази практики і відпочинку у спортивно-оздоровчому таборі Луцького державного технічного університету в с. Світязь ур. Грушово Шацького району Волинської області не зданий в експлуатацію, чим порушено приписи ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, як з Акту перевірки так і з Дозволу на виконання будівельних робіт № 02 від 15.05.2003 року вбачається, що його видано Луцькому державному технічному університету; будівельні роботи (генеральний підрядник) проводить КП «Рембуд ОСС», авторський нагляд здійснює фірма «Турпроект», технічний нагляд здійснює позивач - УДУВГП.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року факт експлуатації об'єкту будівництва позивачем відсутній.

Крім того, заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу у м. Луцьк ОСОБА_3, як посадова особа суб`єкта владних повноважень, зобов'язана була діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує, зокрема, питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції статті на момент винесення оскаржуваної постанови) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Норми згаданої вище статті закону у зазначеній редакції не були враховані при винесенні постанов керівниками територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, на момент винесення Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009 (v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція статті 244-6 КУпАП містила норму про право територіальних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення. Однак пізніше вказана стаття була викладена повністю у новій редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI ( 4220-17 ) від 22.12.2011 - нова назва статті, N 5496-VI (5496-17 ) від 20.11.2012 - нова редакція статті).

Системний аналіз статей глави 17 КУпАП вказує на те, що законодавець свідомо і чітко розрізняє та розділяє повноваження центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Тому не підлягає поширювальному тлумаченню диспозиція статті 244-6 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню внаслідок її винесення неправомочним суб'єктом - заступником начальника територіального органу ДАБК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-11, 69-73, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Управління, начальника інспекційного відділу у м. Луцьку ОСОБА_3 визнання протиправною та скасування постанови задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 109 від 27.08.2015 року заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк ОСОБА_3 за ч.11 ст. 96 КУпАП про накладення штрафу в сумі 8 500 гривень відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Коробов С.О.