Рішення № 56731895, 24.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/861/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2Ю,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріорітет» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки «Пріорітет». В позові просить визнати договір кредитної лінії №04-09/14 від 18 вересня 2015 року між позивачем та Кредитною спілкою «Пріорітет» недійсним та таким що укладений внаслідок обману. Вимоги, мотивує тим, що відповідач уклав правочин використовуючи своє службове становище, шляхом тиску на позивача, яка була працівником даного підприємства. Відтак укладений договір був спрямований на досягнення необхідних показників підписання кредитних договорів, а фактичної передачі грошових коштів не було. Крім цього, відповідач здійснив правочин з використовуванням нечесної підприємницької практики. На час укладення договору відповідач не мав ліцензії на здійснення фінансових операцій, незрозуміло походження грошей 41000 грн.

У судовому засіданні представник позивача просила суд позов задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача, просив відмовити в задоволені позову, обґрунтовуючи тим, що позов не ґрунтується на вимогах закону, а обставини на які покликається позивач спростовуються наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року між Кредитною спілкою «Пріорітет» та ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії №04-09/14, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит терміном на 60 місяців в сумі 41000 грн. Отримання коштів позивачем підтверджується видатковим касовим ордером від 18 вересня 2014 року. В даному ордері наявний підпис позивача про отримання коштів, та зазначено, що кошти видав касир ОСОБА_1, тобто позивач у даній справі.

На погашення кредиту по даному договору згідно графіків розрахунків з 19.09.2014 року по 16.09.2015 року Позивачем було здійснено 12 платежів на загальну суму 5323.51 грн., що стверджується копіями прибуткових ордерів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на корить Кредитної спілки «Пріорітет» заборгованість за договором кредитної лінії №04-09/14 від 18.09.2014 року в розмірі 54296.31 грн. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29.02.2016 року рішення в цій частині залишено без змін.

В мотивувальній частині ухвали апеляційний суд встановив, що доводи ОСОБА_6, щодо походження грошей 41000 грн. є безпідставними.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимогст.57-60 ЦПК України.

Згідно із ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано доказів, які б свідчили про відсутність згоди позичальника на його укладення, а також не згоди з будь - якими умовами зазначеними у договорі. Не було встановлено також обставин, про наявності спорів між позичальником та кредитодавцем щодо предмету договору, інших умов угоди, які законодавець визначає як істотні.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 20 зазначив, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Проте в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що правочин був укладений внаслідок тиску чи обману зі сторони відповідача. Представником позивача не доведено, що укладання кредитного договору, в забезпечення виконання умов якого позивач взяв на себе обовязки щодо повернення коштів, порушено права останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріорітет» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.