Рішення № 56731354, 25.03.2016, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/894/15-ц

Провадження № 2/550/16/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг та стягнення коштів, який обґрунтовує тим, що 28 січня 2015 р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та нею укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 38-04/00-50 (надалі - договір).

Підставою для укладення даного договору була необхідність її в отриманні

якісних телекомунікаційних послуг через засоби звязку по лініям відповідача.

Згідно до п. 88 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених

постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295 - підключення кінцевого обладнання споживача

до телекомунікаційної мережі загального користування здійснюється за його письмовою

заявою у разі наявності технічної можливості шляхом установлення такого обладнання

(телефонних та факсимільних апаратів) у житлових будинках, квартирах і приміщеннях

(далі - квартири), на підприємствах, в установах, організаціях та його підключення до

мереж місцевого телефонного звязку. Під час укладення договору нею була подана

заява про підключення обладнання та виділення їй телефонних номерів.

Відповідно до п. 4.8. договору - плата за установлення телефону та іншого

кінцевого обладнання вноситься абонентом одночасно з укладанням цього договору.

28.01.2015 р. в день укладення договору представником відповідача було видано

рахунок-фактуру на оплату послуг по встановленню основного т/а та абонентська плата на

суму 354,31 грн. Даний рахунок сплачено нею 23.02.2015 р. (чек № 0000235).

Отже, згідно укладеного договору ПАТ «Укртелеком» взяло обовязок по

підключенню двох телефонних номерів, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та надати якісні

телекомунікаційні послуги, після її оплати, але всупереч виконаних нею зобовязань

умови договору відповідачем не були виконані.

Телефонні номери їй не були підключені, а абонентська плата нараховувалась, хоча

послуги не отримувала.

19.08.2015 р. вона одержала в ПАТ «Укртелеком» рахунок-акт №

5340000000140500 за телекомунікаційні послуги за липень 2015 р. згідно з договором № 38-04/00-50. Згідно даного рахунку заборгованість за послуги, які не надавались складала 424,25 грн. разом з нарахованою пенею. Послуг звязку вона не отримувала, телефонні номери відповідачем не були встановлені.

Суму вказану у рахунку вона сплатила 31.08.2015 р. з переплатою у 115,75 грн., оплата здійснена на суму 540 грн. (згідно квитанції № 48Р3126). Оплату здійснила в звязку з тим, що їй вказали, про відключення номерів (які не були підключені) і для того щоб їх підключили необхідно сплатити суму у розмірі 424,25 грн., яку відповідач визначив, як заборгованість.

Умовами договору встановлено обовязок відповідача у повідомленні позивача про наявність заборгованості та наслідків вразі не погашення заборгованості та лише після документального підтвердження про отримання абонентом (споживачем послуг) даних відомостей ПАТ «Укртелеком», має право на відключення останнього та не надання послуг. Але повідомлення (попередження) про відключення їй ніхто не надавав та на вказану у договорі адресу не направляв. Тому при відключенні номерів (які взагалі не були підключені) з боку відповідача грубо порушились умови Договору, та її права споживача, на отримання якісних послуг.

Отже, згідно вищевказаного ПАТ «Укртелеком» не виконало умов договору № 3804/00-50 від 28.01.2015 р. про надання телекомунікаційних послуг, послуги не надані, абонентська плата нарахована безпідставно, номери відключені без законних на те підстав, в звязку з чим грубо порушені її права, а тому просила договір № 3804/00-50 від 28.01.2015 р. про надання телекомунікаційних послуг розірвати і стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь заборгованість у розмірі 849,31 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідані заперечувала в задоволені позовних вимог та повідомила, що 28.01.2015 р. був укладений договір за № 38-04/00-50 про надання телекомунікаційних послуг, умови якого, були виконанні, телефонні апарати були встановлені і тому просила в задоволені позовних мивог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 28.01.2015 р. про встановлення двох телефонних апаратів (телефонні номери 606500, 606560) в торгово-офісному центрі за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, між ОСОБА_1 та ПАТ «Укртелеком» 28.01.2015 р. був укладений договір за № 38-04/00-50 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 4.8. договору, плата за установлення телефону вноситься абонентом одночасно з укладанням цього договору.

Відповідно до рахунку-фактури Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» від

28.01.2015р., послуги по встановленню телефонів та місячну абонентну плату позивачем

було оплачено лише 23.02.2015р. в сумі 354,31 грн. (а.с. 7-8).

Після вищевказаної оплати, позивачу 26.02.2015р. працівниками ПАТ «Укртелеком» було встановлено два телефонних апарати за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, про що свідчать відповідні наряди ПАТ «Укртелеком» від 28.01.2015р. за № 35664 та № 35648 (а.с. 28).

Таким чином, ПАТ «Укртелеком» зі свого боку виконало умови договору по наданню позивачу телекомунікаційних послуг.

Керуючись п. 4.6. договору, ПАТ «Укртелеком» почало проводити розрахунки

(нарахування) за послуги за цим договором з дати початку їх надання, тобто з 26.02.2015р.

Відповідно до пунктів 1.1. та 4.5. договору позивач зобовязувався оплачувати

послуги за авансовою системою оплати.

Пунктами 71 та 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 (надалі -

Правила), встановлено, що у разі надання послуги на умовах попередньої оплати абонент

вносить плату до початку фактичного отримання послуги, якщо інше не передбачено

договором, у разі отримання послуг на умовах попередньої оплати абонент здійснює

щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менш як розмір плати за попередній розрахунковий період з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) виходячи з обсягу фактично наданих послуг за такий період.

Позивачем порушувалися умови договору щодо своєчасної оплати послуг, у звязку з чим протягом дії договору виникала заборгованість за телекомунікаційні послуги, що вбачається із розрахунку суми заборгованості по договору та підтверджується рахунками та самим позивачем (а.с. 24, 34-40).

Через існування заборгованості позивачу було надіслано попередження про припинення надання послуг та дострокове розірвання договору в разі не оплати заборгованості у розмірі 206,95 грн. до 20.06.2015 р. (а.с. 25).

Пунктом 55 Правил встановлено, що припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання за ініціативою оператора, провайдера у разі непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера.

Пунктом 117 Правил передбачено, що у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікацій має право припинити надання послуг та письмово повідомити про це абонентові.

В звязку з тим, що оплата у вищевказаний строк від позивача не надійшла, ПАТ «Укртелеком», керуючись пунктами 55, 117 Правил, 31.07.2015 р. розірвало договір в односторонньому порядку через існування заборгованості у сумі 413,73 грн., про що було зазначено в повідомленні ОСОБА_1 (а.с. 26).

Позивачем вищевказана заборгованість була сплачена після розірвання договору лише 01.09.2015 р. (а не 31.08.2015 р., як зазначає позивач) у сумі 540,00 грн., з яких 19,22 грн. становить пеня.

Таким чином, розірвання 31.07.2015 р. вищевказаного договору відбулося у відповідності до чинного законодавства України, тому предявлення ОСОБА_1 позовної вимоги про розірвання в судовому порядку вже і так розірваного договору, є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки, відповідачем в односторонньому порядку був розірваний договір від 28.01.2015 р. № 38-04/00-50 про надання телекомунікаційних послуг, підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання вказаного договору, немає.

Враховуючи те, що відповідач умови договору виконав в повному обємі, сама позивачка в добровільному порядку сплатила заборгованість за телекомунікаційні послуги відповідно до договору від 28.01.2015 р. в сумі 540,00 грн., суд не вбачає підстав для задоволення також позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 849,31 грн. та понесених судових витрат в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 56-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2016 року.

Головуючий