Постанова № 56730391, 16.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/687/2014

Справа № 537/5231/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду директора ДП «Промспецбуд»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2014 року, серії АА № 857023, при проведенні перевірки ДП «Промспецбуд», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 141856,00 грн. в тому числі за січень 2014 року 33 288,00 грн., лютий 2014 року 33 516,00 грн., травень 2014 року 75 052,00 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 вказав, що з даним протоколом не погоджується, податкове повідомлення-рішення яке винесене на підставі акту перевірки оскаржувалося до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, однак скарга була залишена без задоволення, наразі звернулися з позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, наявними матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 27.08.2014 року № 2087/16-03-22-03-08/32450903. При цьому доказів звернення до адміністративного суду з оскарженням вказаного акту перевірки представником ОСОБА_2 в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні ведення податкового обліку, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали в період часу з січня 2014 року по травень 2014 року.

Отже, триваюче правопорушення фактично припинено в травні 2014 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич