Ухвала суду № 56730297, 07.05.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/469/2014

Справа № 537/2201/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Уткіні О.О., розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про привід підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 з клопотанням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 08.05.2014 року до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для вручення об»єднаної підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014170380000002 за фактом грубого порушення законодавства про працю.Окрім того, 29.03.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 12014170410000108 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення. 15.04.2014 року вказані кримінальні провадження об»єднані , оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особо. колишнім директором МКП «Фірма Аделла» ОСОБА_3Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 займаючи посаду директора МКП «Фірма «ОСОБА_2» та будучи відповідальною особою за ведення фінансово-господарської звітності у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 грубо порушив положення законодавства про працю не оформивши трудові відносини з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що займаючи посади водіїв здійснювали перевезення пасажирів за маршрутом №2 «Центр - вул. Червоноармійська» у м. Кременчук. На потерпілих у період їх роботи не поширювалися державні соціальні гарантії по державному пенсійному страхуванню, по державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, по державному соціальному страхуванню в разі тимчасової втрати працездатності та по соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві, право на які гарантується ст. 46 Конституції України та ст.ст. 21, 24, 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Також встановлено, що ОСОБА_3 у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 подаючи звітність до Управління пенсійного фонду у м. Кременчук та Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області вносив завідомо неправдиві відомості про кількість найманих працівників та приховував факти трудових відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора МКП «Фірма «ОСОБА_12», відповідно до акту КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «ОСОБА_12», №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014 внаслідок систематичної несплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб заподіяв державі в особі КОДПІ матеріальних збитків на загальну суму 18 059, 40 грн. та порушив право на соціальний захист осіб, яких фактично допустив до роботи. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 ст.366 КК України не визнав себе винним , вказав, що він з 12.02.2013 року по 20.02.2014 року він працював на посаді директора МКП «Фірма «ОСОБА_12». Водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11 не знає, на роботу їх не приймав, до нього вони не зверталися. Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини у вчинені інкримінованих йому діяннях, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11; актом КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «ОСОБА_12», №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014; копіями ліцензійних карток отриманих МКП «Фірма «ОСОБА_12» та заяв про їх надання; копіями документів на підставі яких здійснювалося оформлення тимчасових технічних паспортів для підприємства; речовими доказами 3 журналами передрейсового медичного огляду водіїв з 28.05.2013 по 16.01.2013 та документацією підприємства, яка повязана зі заробітною платою. Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 неодноразово направлялися повістки для оголошення підозри та проведення допиту. Однак, останній не зявлявся. Декілька раз повідомляв, що перебуває за межами міста (АРК, м. Полтава), в обіцяний час все одно не приходив. Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на 04.04.2014 викликано ОСОБА_3 для допиту. Останній 04.04.2014 о 09 годині зателефонував та повідомив, що зявитися не може, оскільки перебуває у лікарні з попереднім діагнозом «запалення апендициту». Того ж дня прокуратурою підготовлено відповідні запити до лікарень міста Кременчука, які повідомили, що ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово не з»являється до органів досудового розслідування (повістки отримувати відмовляється, переховується на телефоні дзвінки не відповідає), затягує строки проведення слідства, за місцем реєстрації АДРЕСА_1, відсутній. Оперативним шляхом встановлено, ОСОБА_3, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, просила задовольнити клопотання.

Прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_16 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані прокурором до клопотання матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

25.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014170380000002, за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Також, 29.03.2014 року внесено відомості до ЄРДР за №12014170410000108 за ознаками злочину, що передбачений ч.1 ст.366 КК України.

12.03.2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та 15.04.2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст.43 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов»язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 134 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Тобто, до підозрюваного може бути застосовано привід лише у разі, коли останній у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері неодноразово направлялися повістки про його виклик для оголошення підозри та допиту, однак останній не з»являється, зокрема ОСОБА_3 викликався на 04.04.2014 року до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для допиту, однак не з»явився, повідомивши, що перебуває у лікарні.

В свою чергу, як встановлено слідчим суддею та це вбачається із клопотання та доданих до нього документів, після 04.04.2014 року ОСОБА_3 з»являвся до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, де отримав 15.04.2014 року повідомлення про підозру, при цьому будь які інші докази, щоб свідчили про те, що після 15.04.2014 року ОСОБА_3 взагалі викликався до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для допиту чи участі у іншій процесуальній дії, до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про те, що після 15.04.2014 року ОСОБА_3 взагалі викликався до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для допиту чи проведення інших процесуальних дій, відсутні докази, щоб підтверджували отримання підозрюваним ОСОБА_3 повісток про його виклик чи про ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, то підстав для застосування приводу підозрюваного не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133,134, 135,136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:Демиденко І.О.