Ухвала суду № 56729578, 23.01.2015, Миронівський районний суд Київської області

23.01.2015 Єдиний унікальний № 371/130/15-к Провадження №1-кс/371/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря судових засідань Овчаренко В.С., прокурора Хахлюка В.В., захисника ОСОБА_3, слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британа О.І., підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британа О.І., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №12015110220000023-заступником прокурора Миронівського району Хахлюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.08.2014року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британ О.І звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №12015110220000023 - заступником прокурора Миронівського району Хахлюком В.В про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Так, 17.01.2015року покупець під вигаданим ім"я ОСОБА_5 прибула до будинку по АДРЕСА_2, де за помічені відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району від 17.01.2015року про проведення негласної слідчої(розшукової)дії у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу, гроші в сумі 100грн. придбала у ОСОБА_4 одноразовий ін"єкційний шприц ємністю 20 мл, який приблизно на 1мл був заповнений рідиною сірого кольору. Цього ж дня ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції одноразовий ін"єкційний шприц ємністю 20мл, який приблизно на 1мл був наповнений рідиною сірого кольору, який вона придбала у ОСОБА_4 за 100грн.

Згідно висновку експерта №2-02/73 від 22.01.2015року рідина об"ємом 1мл, яка міститься в одноразовому ін"єкційному шприцу ємн.20 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -дезоморфін, маса якого у рідині об"ємом 1.0 мл становить 0,0068г.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини, ухилятися від слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, будучи засудженим за аналогічний злочин на шлях виправлення не став, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Британ О.І та прокурор Хахлюк В.В клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ніякі інші запобіжні заходи належним чином не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені обставини кримінального провадження підтвердив, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ухилятись від слідчого та суду наміру не має.

Свої показання давав добровільно, з боку працівників міліції ніякого тиску чи неправомірних дій до нього не було застосовано.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 підтримує думку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110220000023 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України згідно письмового рапорту о/у БНОН Миронівського РВ ГУ ОСОБА_6 про те, що мешканець м.Миронівка за місцем свого проживання збуває особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

21.01.2015року о 19.00год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до десяти років, не одружений, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Будучи засудженим 29.08.2015року Миронівським районним судом за ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив аналогічний злочин.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненому, його вік, стан здоров"я, відсутність у нього усталених соціальних зв"язків, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м"які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов"язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Також вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов"язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області Британа О.І із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України,слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британа О.І, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015110220000023 -заступником прокурора Миронівського району Хахлюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.08.2014року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.307 КК України до 5років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання : 19 год 00хв.. 21 січня 2015 року.

Строк дії ухвали -до 19 год. 00 хв. 21 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 ( дев"яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов»язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області Британа О.І . із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов»язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 21 березня 2015 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя В.М.Пархоменко