Ухвала суду № 56729233, 11.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1128/16-ц

Провадження № 2/362/1122/16

У Х В А Л А

11.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 міської радим Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та інше, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить суд: 1) вважати укладеною додаткову угоду №1 від 25.02.2016 до діючого договору оренди земельної ділянки №040832600040 від 21.11.2008 року між позивачем ОСОБА_1 міською радою Київської області та відповідачем ОСОБА_3; 2) стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 міської ради (МБ м. Васильків, ЗКПО 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, Р/р 33216815700006) заборгованість по договору оренди земельної ділянки № 040832600040 від 21.11.2008 року в розмірі 5903,02.

Зміст позовних вимог полягає у формулюванні в прохальній частині позовної зави способу захисту свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтересифізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З цих норм вбачається, що суд має право захистити право особи лише в той спосіб, який визначено законами України. Для цього кожна із заявлених позивачем вимог має відповідати способу захисту, який передбачено відповідною нормою закону.

В законах України відсутня норма, яка б передбачала такий спосіб захисту, який обрано позивачем в п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Щодо вимоги, яка викладена в п. 2 прохальної частини позовної заяви, то вказана вимога заявлена позивачем до ФОП ОСОБА_2, а в позовній заяві відсутній такий відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в позовній заяві помилково здійснено посилання на Господарський кодекс та норми господарського і господарського процесуального законодавства, що необхідно усунути.

Крім того при розрахунку розміру позовних вимог необхідно обовязково зазначати період за який позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев