Ухвала суду № 56729078, 24.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/5906/2012

Провадження № 6/361/20/16

24.03.2016

УХВАЛА

24 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1007/5906/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства шкоди у розмірі 25500 грн. та судового збору у розмірі 255 грн.; поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 23.07.2012 року Броварським міськрайонний судом ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 шкоди у розмірі 25500 грн. та судового збору у розмірі 255 грн. На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист про стягнення боргу. 05.03.2014 року виконавчий документ повторно предявлено до виконання у відділ ДВС Броварського МРУЮ. Станом на теперішній час товариство не отримало жодних документів, які б свідчили про здійснення виконавчого провадження.

11.11.2015 року представник товариства направив до ВДВС Броварського МРУЮ заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, разом з тим відповіді отримано не було. Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист не повертався, він вважається втраченим.

У судове засідання заявник не зявився, в заяві просив розглянути дану заяву у відсутності представника товариства за наявними у справі доказами.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив. Неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 року із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» стягнуто матеріальні збитки у розмірі 25500 грн. та судовий збір у розмірі 255 грн., всього 25755 грн.

31.08.2012 року Броварським міськрайонний судом Київської області на підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 25755 грн.

Заявляючи вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на те, що оскільки виконавчий лист стягувачу не повертався, інформація щодо ходу здійснення виконавчого провадження на заяву від 11.11.2015 року не надавалася, тому виконавчий документ вважається втраченим.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник додав лише заяву про примусове виконання рішення та заяву, адресовану ВДВС Броварського МРУЮ про надання інформації по виконавчому провадженню від 11.11.2015 року. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили про направлення останньої заяви заявник суду не надав. Фактично єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник вважає наявність не сплаченої заборгованості ОСОБА_1 та не повернення виконавчого листа стягувачу. Разом з тим, зазначені обставини жодним чином не можуть свідчити про втрату виконавчого листа та необхідність з цих підстав у видачі його дублікату.

Так, з клопотання ВДВС Броварського МРУЮ від 23.03.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі станом на 23.03.2016 року перебуває виконавчий документ: виконавчий лист № 2/1007/2118/2012, виданий 31.08.2012 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» боргу у розмірі 25755 грн. Вказане виконавче провадження № 42556404 відкрито 17.03.2014 року та перебуває на виконанні.

За таких обставин, законні підстави для видачі виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відсутні. Заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко