Ухвала суду № 56728982, 20.05.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 756/5624/14-ц

провадження № 2-п/361/34/15

20.05.2015

УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що

03 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю.

Під час ухвалення судом даного заочного рішення вона присутньою у судовому засіданні не була, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, тому була позбавлена можливості надати суду свої докази на заперечення позову.

Із змісту заочного рішення суду видно, що між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк) і ОСОБА_4 (далі Позичальник) 15 жовтня 2008 року укладалася додаткова угода до кредитного договору, якою збільшувалася процентна ставка за користування кредитом із 9 % до 11 %, про що її повідомлено не було. Своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності за договором поруки вона не надавала, тому вона вважає, що у звязку із цими обставинами договір поруки, укладений 06 березня 2008 року між нею і ПАТ Родовід Банк, припинив свою дію з моменту укладення додаткової угоди.

Просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в цивільній справі № 756/5624/14-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та додатково пояснив, що відповідно до заявлених ПАТ Родовід Банк вимог заочним рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне погашення кредиту і сплату прострочених процентів за період з 13 травня 2008 року по 17 лютого 2015 року, тобто майже за 7 років, у той час як ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність щодо пені 1 рік. Також судом стягнуто пеню за порушення строків внесення плати за обслуговування кредиту за період з 11 червня 2009 року по 17 лютого 2015 року, тобто за 5,5 років, що умовами кредитного договору не передбачено. У звязку з відсутністю у судовому засіданні, ОСОБА_3 була позбавлена можливості подати до суду заяву про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Просив суд заяву задовольнити, заочне рішення суду від 03 квітня 2015 року скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ Родовід Банк ОСОБА_6 у суді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду не підтримала, вважає, що підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду відсутні. Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи 03 квітня 2015 року, тому вона могла подати свої заперечення проти позову та заяву про застосування позовної давності щодо пені. Просила у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила суд дану заяву задовольнити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем додаткові документи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, ухваленому в цивільній справі № 756/5624/14-ц (провадження № 2/361/841/15), позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитним договором задоволено. Стягнуто із останніх солідарно на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00577.08.2 від 06 березня 2008 року в розмірі 25003,82 доларів США і 10782992 грн. 33 коп., з яких: 10702579 грн. 67 коп. загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобовязань (6654772 грн. 72 коп. пеня

за несвоєчасне погашення кредиту і 3783819 грн. 56 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 13 травня 2008 року по 17 лютого 2015 року та 263987 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасне внесення плати за обслуговування кредиту за період з 11 червня 2009 року по 17 лютого 2015 року).

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що стягнення судом із відповідачів солідарно на користь ПАТ Родовід Банк пені за несвоєчасне виконання зобовязань більш як за один рік, а також те, що стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за обслуговування кредиту кредитним договором № 77.1/АК-00577.08.2 від 06 березня 2008 року не передбачено, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня

2015 року в цивільній справі № 756/5624/14-ц (провадження № 2/361/841/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.