Рішення № 56728109, 22.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15953/15-ц Провадження № 22-ц/773/337/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року,

В С ТА Н О В И Л А:

25 лютого 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6М/2006/840-МК/323, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 10500 дол. США зі сплатою за користування кредитом 16,5 % річних строком по 15 жовтня 2009 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року укладено договір поруки № 6М/2006/840-МК/323/1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно з кредитним договором № 6М/2006/840-МК/323 від 16 жовтня 2006 року та зобов'язався нести солідарну відповідальність із ОСОБА_2 перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 1 лютого 2011 року становила 9463,17 дол. США, що еквівалентно 75137,57 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 5523,60 дол. США, що еквівалентно 43857,88 грн.; відсотки - 2238,79 дол. США, що еквівалентно 17775,99 грн., пеня - 1312,66 дол. США, що еквівалентно 10422,52 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 388,12 дол. США, що еквівалентно 3081,67 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/323 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 75137,57 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління сплачений судовий збір в розмірі 751,38 грн. по 375,69 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують належним чином своїх договірних зобов'язань щодо повернення коштів, в результаті чого утворилась заборгованість перед банком в розмірі 75137,57 грн., яка підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

Такі висновки суду першої інстанції не повністю відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6М/2006/840-МК/323, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 10500 дол. США зі сплатою за користування кредитом 16,5 % річних строком по 15 жовтня 2009 року включно (а.с. 5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року укладено договір поруки № 6М/2006/840-МК/323/1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно з кредитним договором № 6М/2006/840-МК/323 від 16 жовтня 2006 року та зобов'язався нести солідарну відповідальність із ОСОБА_2 перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 7).

Позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 1 лютого 2011 року становила 9463,17 дол. США, що еквівалентно 75137,57 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 5523,60 дол. США, що еквівалентно 43857,88 грн.; відсотки - 2238,79 дол. США, що еквівалентно 17775,99 грн., пеня - 1312,66 дол. США, що еквівалентно 10422,52 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 388,12 дол. США, що еквівалентно 3081,67 грн. (а.с. 13, 14).

19 грудня 2008 року банк надіслав відповідачам листи-претензії щодо погашення простроченої і строкової заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 2265 дол. США (а.с. 15, 16).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для стягнення із позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на обставини справи, які свідчать про припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання настав 15 жовтня 2009 року. Таким чином, порука припинилася 15 квітня 2010 року, а отже відсутні підстави для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов'язку сплати заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що суд першої інстанції стягнув заборгованість солідарно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права.

Заборгованість за кредитним договором слід стягнути із позичальника ОСОБА_2, відмовивши у позові до поручителя ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути 871,98 грн. судових витрат та на користь відповідача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 826,52 грн. витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 75137 (сімдесят п'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп. витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді