Постанова № 56727680, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 804/4956/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 804/4956/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №60-ск від 02.04.2015 p., яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 083141890070 від 08.07.2014 р. по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м .Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник ТОВ "Будінвестперспектива").

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, об'єкт будівництва житловий будинок по вулиці Новошкільній, 94 в місті Дніпропетровську побудований без затвердженого проекту, оскільки дані щодо проектної документації та особа відповідальна за проведення авторського нагляду, внесені замовником будівництва до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірними. Замовником будівництва змінено основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва, а саме його поверховість. Дані зміни поверховості об'єкта будівництва потребують отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та розроблення нового робочого проекту на 5 та 6 поверховий будинок.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 15 жовтня 2013 р. ТОВ "Будінвестперспектива" за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ "Компанія розвитку будівництва" будівлю - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га. 09.12.2013 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції об'єкта незавершеного будівництва за зазначеною адресою. 27.12.2013 року ТОВ "Будінвестперспектива" подано Декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації. У відповідності до заяви позивача № 2667/32 від 04.07.2014 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ТОВ "Будінвестперспектива" внесено зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 09.12.2013 року. У 2014 p. позивачем подано змінену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була ним зареєстрована 15.07.2014 р. за № ДП 143141960017. Після реєстрації декларації відповідачем, у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ТОВ "Будінвестперспектива" отримано право на реєстрацію права власності підприємства на вищевказаний будинок та 21.07.2014 р. свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 № 121 та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015 "Про призначення перевірки" головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунову О. В. було видано направлення № 160 від 20.03.2015 року для проведення позапланової перевірки, ТОВ "Будінвестперспектива" (ЄДРПОУ 34497367) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Котовського,47-А-1-1. Директору ТОВ "Будінвестперспектива" було повідомлено про проведення позапланової перевірки Департаментом 23.03.2015 р. о 11-00 год. та листом Департаменту від 03.03.2015 р. № 1004-29/491, направлення листа підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" "ЦП31" від 16.03.2015 р. №5136 номер відправлення 4900025821969, який міститься в матеріалах справи. 24.03.2014 року за результатами проведення позапланової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Актом перевірки встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-а-1 -1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" відсутнє. Крім того,в акті зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_2 від 27.03.2015 вхід. № Г-210 вона розробляла тільки ескізний проект. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" не розробляла, авторський нагляд на зазначеному об'єкті не здійснювала, з наказом ТОВ "Будінвестперспектива" № 20/10 від 20.10.2013 не ознайомлювалась. Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 від 27.03.2015 вхід. № С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об'єкті та виконавчу документацію не підписував. З огляду на викладені вище обставини, відповідачем в акті перевіркивід 24 березня 2014 року зроблено висновок, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 № ДП 083141890070 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 № ДГІ 143141960017 наведені недостовірні данні щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч. 1, ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідачем також встановлено, що будівництво об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. 02 квітня 2015 року Департаментом,відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 р. пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 та головного архітектора проекту ОСОБА_4 та інш. документів було видано Наказ № 60-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 № ДП 083 141890070 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива"). Також, 02 квітня 2015 року Департаментом, відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 р. пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та головного архітектора проекту ОСОБА_4 та інш. документів було видано Наказ № 62-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 № ДП 143141960017 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива").

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 083141890070 від 08.07.2014 р. по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул.Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник ТОВ "Будінвестперспектива") є безпідставним, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива"до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №60-ск від 02.04.2015 p. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Згідно частин 1, 2, 3 статті 32 Закону усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Частинами 1, 2 статті 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N461 від 13.04.2011р., У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Отже, підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише, якщо буде встановлено наявність у декларації недостовірних даних або розбіжностей, які дають підставу вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Підставами для скасування відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт слугували пояснення інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та головного архітектора проекту ОСОБА_4, у зв'язку з чим посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зробили висновок про недостовірність даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Крім того, на підставі вказаних пояснень відповідачем зроблено висновок про виконання будівництва об'єкту позивача без належно розробленого та належно затвердженого проекту.

Згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_2 від 27.03.2015 вхід. № Г-210 вона розробляла тільки ескізний проект. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" не розробляла, авторський нагляд на зазначеному об'єкті не здійснювала, з наказом ТОВ "Будінвестперспектива" № 20/10 від 20.10.2013 не ознайомлювалась.

Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 від 27.03.2015 вхід. № С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об'єкті та виконавчу документацію не підписував.

Отже, в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 № ДП 083141890070 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 № ДГІ 143141960017 наведені недостовірні данні щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч. 1, ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Обставини, які слугували підставами для скасування декларації, доводить самочинність будівництва.

Зазначені обставини встановлені також і при розгляді адміністративного позову ТОВ «Будінвестперспектива» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №62-ск від 02.04.2015 p., виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 143141960017 від 15.07.2014 р. по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул.Новошкільній, 94 в м.Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник - ТОВ "Будінвестперспектива"). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного наказу ТОВ «Будінвестперспектива» відмовлено ( справа № 804/4954/15), і апелянт, посилаючись на приписи статті 72 Кодексу адміністративно судочинства України, просить врахувати висновки суду у зазначеній справі.

Відповідно до статті 202 цього ж Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції про протиправність спірного наказу не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні позову має бути відмовлено з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 804/4956/15 - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко