Ухвала суду № 56727511, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 березня 2016 року місто Київ №826/3810/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиГоловного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ОСОБА_2, ОСОБА_3провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - благодійну організацію «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» (код ЄДРПОУ 39317038), що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» тощо.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, існує вірогідність, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень може здійснити будь-які інші дії щодо змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів відносно благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», які можуть ще більше заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача, суд наголошує на тому, що з клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення обґрунтовується лише припущеннями, без наведення ґрунтовних доказів щодо наявності ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.