Ухвала суду № 56727441, 28.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1304/16

УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» неправомірними щодо реєстрації право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасувати рішення Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27808385 від 13.01.2016 року, а саме право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про право власності, яку оформив нотаріус рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27808385 від 13.01.2016 року, 16:15:34,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» неправомірними щодо реєстрації право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, скасувати рішення Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27808385 від 13.01.2016 року, а саме право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати запис про право власності, яку оформив нотаріус рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27808385 від 13.01.2016 року, 16:15:34.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти певні дії з виселення позивача з квартири та зняття його з реєстрації, вселяти до вказаної квартири третіх осіб без згоди іпотекодавця, проникати та входити до неї, користуватись, володіти та розпоряджатись нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування з третіми особами та арешту на вказану квартиру.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки заборона буде стосуватись не відповідача субєкта владних повноважень, а третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відносно обмеження прав розпоряджатись приналежним їй майном, що буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи існує на теперішній час небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та чи в подальшому відновлення прав та інтересів позивача буде ускладненим чи стане не можливим та не надав жодного доказу в підтвердження вказаних обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 24.03.2016 року (вхідний №7419/16) про забезпечення позовних вимог шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти певні дії з виселення позивача з квартири та зняття його з реєстрації, вселяти до вказаної квартири третіх осіб без згоди іпотекодавця, проникати та входити до неї, користуватись, володіти та розпоряджатись нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування з третіми особами та арешту на вказану квартиру до набрання законної сили судового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.