Постанова № 56727419, 23.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. № 809/183/16

10 год. 20 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем без достатніх підстав та всупереч вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом безпідставно. Зазначив, що згідно документів виробника, технічного паспорту (опису) транспортного засобу, VIN-коду, який присвоюється кожному транспортному засобу при його виробництві і містить інформацію про завод-виробник, технічні характеристики та іншу інформацію про автомобіль, ввезений для позивача транспортний засіб за типом свого кузова належить до вантажних фургонів. Зокрема, згідно офіційної інформації заводу-виробника компанії ,,Mersedes-Benz" придбаний автомобіль Віто НОМЕР_1 сертифікований виробником виключно як вантажний. Звернув увагу суду на те, що в актах технічного огляду даного транспортного засобу, останній Львівською митницею та митним постом «Коломия» зазначений як вантажний. Вказав, що ревізором-експертом при проведенні перевірки в порушення вимог чинного законодавства самостійно, без проведення відповідної експертизи визначено тип транспортного засобу як вантажопасажирський. Вважає, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за дії посадових осіб митного органу, які на думку відповідача, невірно визначили тип автомобіля. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Вказав, що перевірка, за результатами якої були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, проведена податковим органом на підставі доповідної записки Івано-Франківської митниці ДФС. Зазначив, що як вбачається з даного листа встановлено розбіжності у оформленні автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_1 при переміщенні через митний кордом України в різні часи, за різними технічними паспортами, з різними рахунками-фактурами на різних отримувачів. Пояснив, що на підставі заключення експерта, листа дилера, вимог УКТЗЕД податковим органом правомірно зроблено висновок про те, що ввезений транспортний засіб є вантажопасажирським. З огляду на вищевикладене вважає, що оскаржувані рішення прийняті ГУ ДФС в Івано-Франківській області у відповідності до положень чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний з ініціативи суду свідок ОСОБА_5 суду показав, що ним як посадовою особою податкового органу проведено перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_3 Суду пояснив, що відповідно до листів Волинської та Івано-Франківської митниці ДФС України останніми визначено різні типи одного і того ж транспортного засобу. Так відповідно до бази даних ГУ ДФС України автомобіль Mersedes-Benz НОМЕР_1 оформлений митним постом «Коломия» як вантажний, а Волинською митницею в митному режимі «реекспорту» як вантажопасажирський. Показав, що згідно з листом дилера ,,Mersedes-Benz" автомобіль Віто НОМЕР_1 сертифікований виробником як вантажний, кількість місць - 5 шт. Суду зазначив, що так як відповідно до вимог УКТЗЕД даний товар має конструктивні ознаки вантажопасажирського автомобіля, то його слід класифікувати в товарній позиції 8703. Крім того зазначив, що будь-які зміни в конструкції автомобіля в подальшому не впливають на визначення категорії при митному оформленні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2009, в'їхав на митну територію України своїм ходом на адресу ТзОВ «Перлина-Авто», м. Луцьк як вантажний автомобіль (код товару згідно УКТЗЕД 8704).

25.11.2014 року посадовими особами Волинської митниці за митною декларацією 205100000/14/011994 оформлено даний транспортний засіб в режимі «реекспорт» як вантажопасажирський за кодом згідно УКТЗЕД 8703339030 (а.с. 72-73).

Митне оформлення автомобіля в вищевказаній категорії будо здійснено посадовою особою Волинської митниці згідно довідки автотоварознавця ТзОВ "Експерт-Сервіс Волинь" за №346/23 від 30.10.2014 року, яким експортований транспортний засіб віднесено до вантажопасажирських у зв'язку з наявністю у даного транспортного засобу конструктивних ознак, що є підставою для класифікації в товарній позиції УКТЗЕД 8703 (а.с. 78).

27.01.2015року транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2009, повторно був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Шегині» громадянином ОСОБА_6 для ОСОБА_3 згідно наданої останньою відповідної довіреності (а.с. 57-58, 62, 75-76).

29.01.2015 року Івано-Франківською митницею ДФС на митному пості «Коломия» оформлено вищезазначений транспортний засіб як вантажний (код УКТЗЕД 8704213900).

Згідно п.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення підчас митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

На підставі наведеної норми у зв'язку з встановленням розбіжностей у оформленні одного і того ж автомобіля в серпні 2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена невиїзна документальна перевірка з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_3

За результатами перевірки податковим органом складений акт від 20.08.2015 року за №206/09-19-17-01-15/НОМЕР_4, яким встановлено, що невірне зазначення коду товару за УКТЗЕД на транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2009, спричинило суттєве зменшення сплати митних платежів та спотворення митної статистики. Згідно ст.54 ПКУ за визначеним кодом товару 8703339030 згідно УКТЗЕД на транспортний засіб ввезений для ОСОБА_3 розраховане податкове зобов'язання в сумі 301 941,49 грн., в т.ч. акцизний податок - 251 671,91 грн., податок на додану вартість - 50 323,58 грн.(а.с. 15).

На підставі акту перевірки 20.08.2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення за №0000401701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку на транспортні засоби в розмірі 314 522,39 грн., в тому числі, за основним платежем - в розмірі 251 617,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 62 904,48 грн., та за №0000411701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62 904,48 грн., в тому числі, за основним платежем - в розмірі 50 323,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 12 580,9 грн. (а.с. 18-19).

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю визначення оскаржуваним рішенням податкових зобов'язань з акцизного податку та податку на додану вартість, та правомірністю прийняття відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень з огляду на нижчевикладене.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні відносини, що виникли між сторонами, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами, чинними на момент виникнення цих правовідносин.

За змістом ст. 69 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Зі змісту наведених норм вбачається, що органи доходів і зборів наділені виключними повноваженнями щодо контролю за правильністю класифікації товарів, податних до митного оформлення, та самостійної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Листом Державної митної служби України від 26 березня 2014 року N 6983/7/99-99-24-02-03-17 митним органам направлено Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД, зокрема, моторних транспортних засобів щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТЗЕД та повинні обов'язково враховуватись при класифікації товарів.

Відповідно до вказаних Методичних рекомендацій моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:

a) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно з дослідженої в якості письмового доказу та наявної в матеріалах справи митної декларації форми МД-2 №205100000/2014/011994, транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1 був експортований ТзОВ «Перлина - Авто» до країни призначення - Панама 25.11.2014 року як вантажопасажирський автомобіль. При цьому в описі товару зазначено, що кількість місць для сидіння - 3 шт., та наявні вікна в боковинах кузова (а.с. 72-73).

З декларації №20-6020000/2015/400036 від 29.01.2015 року вбачається, що вищевказаний автомобіль був імпортований ОСОБА_6 для ОСОБА_3 з країни відправлення - Німеччина вже як вантажний, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 шт., а вікна в бокових панелях задньої частини кузова відсутні (а.с. 75-76).

Крім того відповідно до довідки автотоварознавця ТзОВ «Експерт-Севіс Волинь» від 30.10.2014 року за №346/23 транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2009, по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажо-пасажирських (відповідно до призначення заводу виробника), наявні вікна в боковинах кузова (а.с .22).

З метою однозначної класифікації окремих транспортних засобів Держмитслужбою України у вищевказаних рекомендаціях зазначено, що змiни в конструкцiї автомобiля, виконанi пiсля його виробництва та продажу (демонтаж сидiнь та їх накриття, замiна пiдлоги, зняття засобiв безпеки або пристосувань для крiплення засобiв безпеки, закриття вiкон заглушками за допомогою болтiв або заварюванням тощо), не призводять до змiни категорiї транспортного засобу з пасажирського моторного транспортного засобу (вантажопасажирського) на вантажний при класифiкацiї для цiлей митного оформлення незалежно вiд того, чи зазначенi цi змiни в свiдоцтвi про реєстрацiю чи нi.

Так відповідно до графи 5 свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині: НОМЕР_6 від 20.10.2014 (транспортний засіб ввозився в Україну через Волинську митницю) та НОМЕР_7 від 26.01.2015 (транспортний засіб ввозився через Львівську митницю) категорія транспортного засобу зазначена «LKW». Термін «LKW» - Lastkrafitwagen в перекладі визначається як вантажний сильний (великий) автомобіль (вагон) (а.с. 60-61,74).

Невiдповiднiсть вiдомостей, наведених у свiдоцтвi про реєстрацiю транспортного засобу iз зазначенням категорiї "вантажного автомобiля" та встановлених за результатами митного огляду, коли МТЗ має ознаки товарної позиції 8703 не може бути пiдставою для класифiкацiї в товарнiй позицiї 8704.

В той же час для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника.

До документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться: інструкція з експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ ("сертифікат відповідності заводу-виробника" з додатками, наприклад, "Notice Descriptive des Vehicules Automobiles" ("Опис типів транспортних засобів"), сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії листа генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПрАТ «АвтоКапітал» за №02/08 від 03.08.2015 року автомобіль Віто НОМЕР_1 сертифікований виробником виключно як вантажний, вироблений у 2009 році із 5-ма місцями для сидіння, включаючи місце водія.

У свою чергу згідно з поясненнями УКТЗЕД транспортні засоби типу фургон, з повною масою транспортного засобу не більш як 5 тон, являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів, мають 2 ряди сидінь, простір салону умовно (без перегородки) або за допомогою стаціонарної перегородки розділений на 2 зони, одна зона призначена для водія та пасажирів, інша зона призначена для перевезення вантажів або багажу та класифікуються в товарній позиції УКТЗЕД 8703.

Водночас, у випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

З урахуванням наведеного опису та пояснень до товарних позицій 8703 та 8704, заключення експерта та за наявності технічної документації заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння - 5 шт., органом доходів і зборів прийнято законне та обґрунтоване рішення про віднесення автомобіля до вантажопасажирських, а отже до товарної підкатегорії 8703329030.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З вищевказаного положення митного законодавства слідує, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввезення на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності коду товару згідно УКТЗЕД. В даному випадку таку відповідальність несе ОСОБА_3, як особа, відповідальна за фінансове врегулювання згідно наданої до митного оформлення декларації за №206020000/2015/400036 від 29.01.2015 року.

Згідно з ст. 41 та 54 ПКУ органи доходів і зборів визначені як контролюючі органи щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення товарів і предметів на митну територію України, та відповідно органи доходів і зборів самостійно визначають суму податкових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платників податків свідчать про заниження його податкових зобов'язань та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у митних деклараціях.

Оскільки транспортний засіб Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_1, бувший у вжитку, тип кузова - фургон, загальна кількість місць - 5 шт., з дизельним двигуном 2 987 см.куб., рік виготовлення - 2009 рік класифіковано за кодом УКТЗЕД 8703, то податковим органом у відповідності до пп.215.3.5 ст.215 ПКУ підставно визначена ставка акцизного податку в розмірі 4,715 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна.

Відповідно до вищевикладеного ГУ ДФС в Івано-Франківській області у відповідності до положень ст.374 Митного кодексу України здійснено розрахунок податкового зобов'язання по акцизному податку та податку на додану вартість за ставками, що діяли на дату подачі митної декларації (а.с. 17).

Пунктом 123.1. статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правомірно донараховано позивачу 251 617,91 грн. акцизного податку і накладено на даного платника податку штраф у розмірі 62 904,48 грн. (251 617,91 грн. х 25%) та 50 323,58 грн. податку на додану вартість і 12 580,9 грн. штрафних санкцій (50 323,58 грн. х 25%) (а.с. 29).

Згідно пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення за №0000401701 та за №0000411701 від 31.08.2015 року відповідачем винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України, а тому підстави для їх скасування відсутні, а позовні вимоги є такими, що до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.69 Митного кодексу України, ст.ст. 41, 54, п.58.2 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 28.03.2016 року.