Ухвала суду № 56727321, 16.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 березня 2016 р.справа № 804/16573/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Кабінету Міністрів України, відповідача-2 - Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів у відповідність до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд за період з 29.03.2015 року по 02.09.2015 року;

- визнати неправомірною постанову Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015 р. Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення;

- визнати неправомірними дії Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області в частині ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд);

- стягнути з Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь позивача невиплачений посадовий оклад за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 18 332 грн.;

- зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) в повному обсязі, з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 30.12.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2016 р. Зокрема, позивачу запропоновано шляхом подання нової позовної заяви визначитися з переліком вимог, які підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, та належним чином їх конкретизувати; зазначити правильне найменування субєктів владних повноважень, до кого ці вимоги звернуті; сплатити судовий збір із заявлених немайнових вимог, що не стосуються стягнення заробітної плати (в сумі 487,20 грн. за кожну таку вимогу), з наданням оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити суду, зазначені в ухвалі, та наданням примірників позовної заяви у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2015 року 16.01.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2016 р. позивачем на виконання ухвали суду від 30.12.2015 р. надано новий адміністративний позов, за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

При цьому, нова позовна заява містить вимогу про зобовязання ТУ ДСА України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату належних позивачеві надбавок і доплат до посадового окладу за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., виходячи із розміру посадового окладу 4 (чотири) мінімальних заробітних плати згідно ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд), а також вимогу про стягнення з ТУ ДСА України у Дніпропетровській області суми невиплаченого посадового окладу згідно ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 18 332 грн.

Разом з тим, у вказаній позовній заяві відповідачем-1 зазначено Кабінет Міністрів України, хоча прохальна частина позовної заяви не містить жодної вимоги до нього.

У звязку з невідповідністю нової позовної заяви в цій частині вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2016 р. Так, позивачу запропоновано шляхом подання нової позовної заяви визначитись з переліком відповідачів у справі, та викласти зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (51922, м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 8А-10).

11.03.2016 року поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою Державного підприємства поштового звязку Укрпошта за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, а ухвала суду надсилалася на зазначену ним у позовній заяві адресу, суд вважає позивача таким, що своєчасно отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у встановлений судом строк позивач належним чином не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 16.03.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3