Ухвала суду № 56727222, 22.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 818/2976/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Ніколенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 818/2976/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі заявник), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області (далі - відповідач, Держсанепідемслужба), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки;

- скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача;

- стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р., яка набрала законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07.12.2015 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами (а.с.39,т.3).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суд від 14.01.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суд від 14.01.2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України судове рішення переглянуто в межах апеляційної скарги.

Так, в якості нововиявленої обставини заявник посилається на довідку про доходи керівника відповідача за 2014р. , згідно якої останній одночасно отримував заробітну плату як в ГУ Держепідемслужби у Сумській області так і в обласному лабораторному центрі Держіпедемслужби у Сумській області, що на думку заявника, свідчить про наявність у відповідача коштів для виплати позивачу заробітної плати та відсутності необхідності видавати накази про примусове відправлення позивача у відпуски без збереження заробітної плати та оздоровлюватися у грудні місяці, а також переводити на роботу на 0,5 ставки без зміни трудового договору. Крім того, позивач вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного суду України від 03.04.2007 року по іншій справі, в якій висловлена правова позиція Верховного Суду України щодо ст.2 КАС України.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є такими.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що довідка про заробітну плату керівника відповідача за 2014р. як в Головному управлінні так і у підпорядкованому ГУ Сумському обласному лабораторному центрі Держсанепідемслужби у Сумській області, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки обставини, що до отримання доходу керівником відповідача існували на момент вирішення адміністративної справи, та були відомі хоча б одній стороні, яка брала участь у справі, (зокрема відповідачу), та не є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи заявника, що нововиявленою обставиною є також постанова Верховного суду України від 03.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення, в якій Верховний суд України наголосив, що рішення повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеним рішенням висловлена правова позиція та викладено принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 818/2976/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.